Yeshu'a è Dio?

[Tony]

Logica fallace secondo cui il figlio del cammello è anche il padre del cammello . Anche i cammelli capiscono che i loro figli non possono essere il loro padre
Chissà come spiegano la parabola dei vignaioli (Luca 20:9-18)

[bgaluppi]

[matteo97]

Tempo addietro un mio amico che studia logica all'università mi illustrò in che modo la dottrina della trinità è confutabile attraverso l'uso della logica formale. Ve la esporrò in questo messaggio. Il simbolo dello Scutum Fidei raffigurato di seguito riassume appieno tale concetto dottrinale.



In esso sono contenuti i seguenti enunciati:
1. "Il Padre è Dio" (B = A)
2. "Il Figlio è Dio" (C = A)
3. "Lo Spirito Santo è Dio" (D = A)
4. "Dio è il Padre" (A = B)
5. "Dio è il Figlio" (A = C)
6. "Dio è lo Spirito Santo" (A = D)
7. "Il Padre non è il Figlio" (B ≠ C)
8. "Il Figlio non è il Padre" (C ≠ B)
9. "Il Padre non è lo Spirito Santo" (B ≠ D)
10. "Lo Spirito Santo non è il Padre" (D ≠ B)
11. "Il Figlio non è lo Spirito Santo" (C ≠ D)
12. "Lo Spirito Santo non è il Figlio" (D ≠ C)

Il passaggio successivo consiste nel riformulare queste espressioni scritte in linguaggio logico al fine di poterle analizzare. Quindi anzitutto si sostituisce per convenzione una lettera a una parola corrispondente. Nel nostro caso Dio sarà A; Il Padre sarà B; Il Figlio sarà C e Lo Spirito Santo sarà D. E' opportuno anche sostituire le diciture non è ed è rispettivamente con simboli di disuguaglianza (≠) e uguaglianza (=).

Dal momento che le prime sei affermazioni possono essere riformulate come segue:
Dio = Padre (A = B e per proprietà commutativa B = A)
Dio = Figlio (A = C) V (C = A)
Dio = Spirito Santo (A = D) V (D = A)

mentre le rimanenti:
Padre ≠ Figlio (B ≠ C) V (C ≠ B)
Padre ≠ Spirito Santo (B ≠ D) V (D ≠ B)
Figlio ≠ Spirito Santo (C ≠ D) V (D ≠ C)

La logica ci dice che in questo caso l'uguaglianza è una relazione transitiva . Adesso trasponendo questa relazione ai singoli enunciati partiamo dalla prima relazione non è (≠):
Padre ≠ Figlio (B ≠ C)
Adesso sostituendo alla parte sinistra dell'uguaglianza precedente l'affermazione "Dio = Padre" (A = B) otteniamo la seguente dicitura:
Dio ≠ Figlio (A ≠ C)
la medesima operazione la compiamo sul lato destro dell'uguaglianza con "Dio = Figlio" (A = C) e infine il risultato è esposto qui di seguito:
Dio ≠ Dio (A ≠ A)

E' una palese contraddizione e se volessimo applicare per ogni espressione della Trinità la proprietà della transitività otterremmo:

Figlio ≠ Figlio (C ≠ C)
Padre ≠ Padre (B ≠ B)
Spirito Santo ≠ Spirito Santo (D ≠ D)

Concludiamo che Dio non è Dio, e quindi la dottrina della Trinità implica che Dio così come tutte e tre le persone della Trinità violano il principio di identità e di non contraddizione. Uno degli assunti fondamentali della logica convenzionale è che gli oggetti che violano la legge dell'identità non esistono: non esiste un'entità che non sia sè stessa. Questo apre diversi scenari possibili:
- Se il Trinitarismo è vero, allora Dio non esiste e con Lui nessuna delle sue tre persone
- Se Dio esiste allora attraverso il principio di non contraddizione la Trinità è una falsa dottrina

- Se Dio esiste e con esso pure la Trinità è vera, allora:
- La logica non ha senso, perché è possibile provare qualsiasi cosa , inclusa l'esistenza e la non esistenza di Dio.

Come se ciò non fosse sufficiente ci sono alcuni versetti biblici che farebbero passare la dottrina trinitaria come eresia:
Mr 1:35; Mr 16:19; Gv 20:17; Mt 27:46

E pensare che nei secoli vi sono state persone messe al rogo semplicemente per aver confutato questa dottrina come Michele Serveto arso vivo dai calvinisti.

[Luigi]

Ciao Matteo , prova per un attimo a mettere da parte la parola Trinità; esaminiamo solo la Persona del Figlio di Dio, non facendo alcun accenno alla Trinità...,e prova a metterti per un attimo nei panni dell'apostolo Paolo, che dice, di voler conoscere Cristo , Il Signore di Tutti "spero sia anche tuo Signore e Salvatore, come lo era di Paolo e degli apostoli e la prima Ekklesia", Il Figlio di Dio;

Cerca di confutare , oppure più precisamente , cerca di dare una spiegazione plausibile, accettabile per un credente monoteista,
sul perchè , lo Spirito Santo, glorifica Cristo Il Figlio di Dio e non il Padre nel contesto Giovanneo "Gv. 16, 14";
Cerca di spiegare perchè sempre lo Spirito Santo che conduce l'Ekklesia in tutta la Verità, insegna ai discepoli in Primis, e poi a tutta la creazione, a dare al Figlio di Dio, la stessa Gloria ed onore che al PADRE, nonche guida ed insegna i discepoli e la creazione, a piegare le ginocchia davanti al Figlio di DIO Cristo Gesù ,confessandoLO come IL Signore "Fil. 2, 5...; Riv. 5..."

Cerca di spiegare, perchè lo Spirito Santo insegna ai discepoli che per essere salvati, occorre credere con tutto il cuore in LUI Cristo Gesù il Figlio di Dio ,L'Amato. "Atti 16, 32

Cerca di spiegare perchè , lo Spirito Santo , invita chiunque "per la salvezza", a confessare, ed invocare il Nome del Figlio di Dio "Atti 22,16...

Poi se per te Il Figlio, Il Signore di Tutti non è Dio, prova a spiegare perchè il Padre , dopo averLO presentato come SUO FIGLIO, "Ebrei 1,5 "ti contraddice, chiamando DIO Il Figlio, quando lo presenta in Ebrei 1, 8.."
8 parlando del Figlio dice:
«Il tuo trono, o Dio, dura di secolo in secolo,

Infine, sai qual'è il peccato del mondo, che lo Spirito santo verrà per convincere l'umanità ?
E questo: non credono in Gesù il Figlio di Dio, e moltitudini di persone , ancora oggi portano in se questo peccato, e secondo Gv. 3, 16-19, sono già sotto condanna, perchè non hanno creduto e non credono tutt'ora nel Nome del Figlio di DIO.

Gv. 16, 7 Ora io vi dico la verità: è bene per voi che io me ne vada, perché, se non me ne vado, non verrà a voi il Consolatore; ma quando me ne sarò andato, ve lo manderò. 8 E quando sarà venuto, egli convincerà il mondo quanto al peccato, alla giustizia e al giudizio. 9 Quanto al peccato, perché non credono in me;......
ciao

[Gianni]

Ciao, Luigi. Hai scritto un trattato. Puoi per favore iniziare con un punto solo? Scegli quello che ritieni il più importante e presentalo come prima tappa del tuo ragionamento. Solo dopo averlo esaminato a dovere si potrà procedere con il secondo e così via. Si chiama logica. Grazie.

[Luigi]

Ciao, Luigi. Hai scritto un trattato. Puoi per favore iniziare con un punto solo? Scegli quello che ritieni il più importante e presentalo come prima tappa del tuo ragionamento. Solo dopo averlo esaminato a dovere si potrà procedere con il secondo e così via. Si chiama logica. Grazie.

Caro Gianni, ho usato lo stesso ragionamento che proponete anche voi, quando volete esporre un concetto, poichè il tutto mira ad esaminare il perchè , "per voi ,se il Figlio L'Amato, non è Dio", Lo Spirito Santo conduce l'Ekklesia a Tributare, al Figlio la Gloria, l'Onore, ed ogni tributo dovuto al PADRE Suo; comunque ti accontento, e vi propongo quanto segue:

Se per te/voi , Il Figlio, Il Signore di Tutti ; Colui che tutta la creazione ,è chiamata a confessare, con la bocca e col cuore, come Il Signore e Il Salvatore, se non è Dio, provate a spiegare perchè il Padre , dopo averLO presentato come IL SUO FIGLIO, "Ebrei 1,5 "ti/vi contraddice, chiamando DIO Il Figlio, quando lo presenta sempre in Ebrei , al verso 8.."
Ebrei 1, 8 parlando del Figlio dice:
«Il tuo trono, o Dio, dura di secolo in secolo ,e lo scettro del tuo regno è uno scettro di giustizia.
ciao

[Tony]

Ciao , credo che lo scrittore abbia comunque fatto riferimento al figlio perché nella seconda parte del versetto è scritto che il figlio è stato unto con olio di letizia (unzione - messiah ?) . Per questo non dice che si riferisca al figlio in quel senso come lo intendi ma come lo intendeva il salmista in visione del Massiah . Lo scrittore vuole sottolineare l'importanza dell'unzione del Messia fatta da Dio . Non che il figlio sia Dio . Possibile che siamo così cechi?
È ovvio che lo scrittore cita tutto il passo per completezza dove nella parte iniziale è scritto : il tuo trono , o Dio ... E noi lo colleghiamo in modo sciocco al figlio ...


"Parlando del Figlio" non significa che la parte iniziale "il tuo trono , o Dio" sia riferito al figlio .

Nella prima parte parla del padre ,nella seconda c'è il riferimento al Figlio di cui diceva .

Tu hai amato la giustizia e hai odiato l’iniquità; perciò Dio, il tuo Dio, ti ha unto con olio di letizia, a preferenza dei tuoi compagni» .
Lettera agli Ebrei 1:9 NR06
https://bible.com/bible/122/heb.1.9.NR06" onclick="window.open(this.href);return false;

[bgaluppi]

Ricordo che il termine "Dio" è una inesatta traduzione del termine ebraico "elohim", usato anche nella versione in ebraico dei vangeli. Elohim deriva da "alah", legge, e significa "autorità". Mosè è chiamato elohim, esattamente come il Cristo.

[bgaluppi]

Provate a sostituire il termine "Dio" con elohim e il testo assume tutto un altro significato.

[Tony]

Si Antonio , credo che nel caso di Ebrei però nella prima parte si parli di Dio , Yahweh , infatti essendo diviso in due parti si capisce che si sta parlando di quel Dio (di Abramo , Isacco Giacobbe) e nella seconda del Figlio Messiah poichè è scritto espressamente poichè l'unzione viene data da Dio stesso , altrimenti ci sarebbe una contraddizione. E' vero anche che il termine Elohim viene usato per designare l'autorità divina di Dio nell'uomo come nel caso di Moshe ,ma credo in maniera eccezionale e in pochi casi.Non credo sia una regola.