Trinita'

[Michele]

Certamente, e così credo che farò. Del resto non esiste soltanto un canale per apprendere, se si ha la volontà di farlo. Un tempo l' avevo, e forse anche da questi discorsi, che a volte reputi interessanti, ne può nascere un bene. Ho chiesto informazioni per un corso gratuito sulla Torah.
Però al di la di questo discorso, mi interessa di più il "riassunto finale" di chi ha studiato, per capire dove io mi trovo in tutto questo complicato linguaggio di migliaia di anni. Per me, e forse per altri, potrebbe essere importante sapere come va a finire la storia, più che quando si è celebrata la Pasqua. Sono battute, che da dietro lo schermo non si comprendono forse, ma ogni meta è importante almeno quanto il percorso. Però se non si conosce la meta, forse ci si può addormentare nel frattempo, e pensare che certe cose non sono state mai dette a noi...per esempio.

[bgaluppi]

La Trinità è ipotizzabile solo perché qualcuno l'ha inserita come dogma nella dottrina della chiesa post-apostolica. Se non lo avesse fatto, non sarebbe affatto ipotizzabile. Se il papa dicesse che Dio non è trino ma fatto di due entità, e la Chiesa avvallasse le sue dichiarazioni, tutti i fedeli abbandonerebbero la Trinità e crederebbero che Dio è composto da due entità. Tra 500 anni, ogni uomo avrebbe in testa l'idea che Dio è fatto di due entità.

Yeshùa fu "il" figlio di Dio, epiteto che nei Vangeli indica il Cristo, cioè il Messia. Altri furono Messia: lo furono Davide, Salomone, in quanto "unti" di Dio, e persino Ciro è chiamato Messia. Yeshùa, nei Vangeli, si colloca come "il" Messia atteso alla fine dei tempi, che darà inizio all'era messianica. Questo Messia non è Dio, né una creatura antecedente alla creazione, ma un uomo del tutto speciale che Dio chiama all'esistenza in un momento storico preciso (biblicamente, "nella pienezza dei tempi"). Ma, come Gianni ha già messo in evidenza, il Messia vero e proprio sorge con la resurrezione (RM 1:4), non prima. Prima è chiamato a diventarlo. Questo, naturalmente, secondo i Vangeli.

[Michele]

Grazie della spiegazione.
Sulla Trinità è vero l'opposto, essa è derivata da concetti già preesistenti prima del cattolicesimo, vedi religioni indiane ecc., come tu sai, la trinità non è nata con la chiesa. Vedi la voce Trimurti su Wiki:https://it.wikipedia.org/wiki/Trimurti
Per me non è chiaro il concetto su Yeoshu'a.

[Michele]

Brahma, Siva e Vishnu…
E non in ultimi, furono proprio gli ebrei che vennero in contatto con il concetto di Trinità, poi nei secoli, azzerato dal loro forte zelo monoteista. Ovviamente questo non è scritto nei testi...

[bgaluppi]

Per quanto riguarda la tua mèta, credo che la scelta spetti a te. Devi decidere se credere nella parola profetica della Bibbia Ebraica, se credere anche a Yeshùa, se non credere a nulla, e vivere in base alle tue scelte. C'è anche chi, non essendo in grado di affrontare la Bibbia Ebraica, crede solo a Yeshùa e dunque vive mettendo in pratica i suoi insegnamenti al meglio. C'è chi non crede a nulla ma apprezza gli insegnamenti biblici e li mette in pratica. C'è chi crede al papa e alla Vergine Maria e va in chiesa ogni giorno a recitare il Rosario. In ogni caso, quando uno sceglie in cosa credere, poi vive in base a quelle scelte, se è coerente. Poi c'è chi sceglie ma non vive in modo coerente alle sue scelte. C'è anche chi scopre la Bibbia Ebraica e si converte al giudaismo.

Io, personalmente, ho scelto di credere in Yeshùa e dunque cerco di mettere in pratica i suoi insegnamenti, anche approfondendo la Scrittura per capire al meglio le sue parole. Non sempre ci riesco.

La cosa bella di questo forum è che si possono lasciare fuori le proprie credenze e ragionare in modo obbiettivo su cosa dice la Bibbia. Se poi uno è davvero convinto di qualcosa, può benissimo sforzarsi di dimostrarla, ma lo deve fare con la Scrittura, seguendo un metodo che sia valido, razionale, logico, obbiettivo e soprattutto compatibile col pensiero biblico. Non è facile, ma col tempo si imparano tante cose. Poi uno può pure credere agli alieni della Bibbia, se vuole, ma non può pretendere di far dire alla Bibbia quello che obbiettivamente non dice.

Spesso, le persone credono che la Bibbia parli di cose che non sono chiaramente rivelate e che il testo esprimerebbe in modo nascosto, ossia esoterico. Possibile, ma senza esagerare, nel senso che la Bibbia non può essere interpretata con chiavi di lettura totalmente estranee al pensiero di chi l'ha scritta; perché pur essendo rivelata, Dio l'ha rivelata ad uomini in base alla loro cultura, al loro pensiero, al loro modo di esprimersi e a seconda dei periodi storici. Esempio lampante: se Dio dice a Mosè che le adultere colte in flagrante, o comunque colpevoli sulla base della testimonianza di due o tre persone, devono essere lapidare, non significa che oggi quell'insegnamento vada preso alla lettera. Andava bene allora, perché Dio parlò tramite gli uomini di allora, ma non va certamente bene oggi.

Comunque, siamo ampiamente fuori tema.

[Michele]

Esattamente. Con le tue ultime parole ti sei spiegato molto bene. Noi viviamo oggi ed esistono anche le correnti mistiche o cabaliche ebraiche, non solo il letterale, ed esiste come tu sai anche la tradizione orale. Di carne al fuoco ce n'è, ed è per questo che io ambierei sapere come vanno a finire le cose, sia per la Torah che per Yeoshu'a. Ma qui siamo già molto fuori, dato che le due cose dovrebbero avere un filo conduttore comune ed un finale identico. Ma così non sembra.
Una notte serena...a tutti

[Gianni]

Lasciatemelo dire. Ci sono in questa discussione aspetti curiosi e finanche divertenti.

Michele (o dovrei dire l’utente Michele?) ci chiama utenti. Mi richiama alla mente il modo di parlare di certi sinistroidi che si chiamano tra loro compagni. Una volta domandai ad un uno di loro: Compagno di che? Risposta: Della rivoluzione. E di quale rivoluzione mai? Mi guardò male. Mi richiama alla mente anche quegli stupidi cartelli che si trovano in certi uffici pubblici che recano la scritta “Avviso all’utenza”. Beh, mi fa uno strano effetto sentirmi utenza e utente.
È curioso anche che Michele precisi di non aver mai detto che Yeshùa sia da considerarsi alla pari di Dio. Se però lo sostengo io, mi contesta. Pazienza. Porti anche lui pazienza per questo povero utente.
Un’altra cosa: scopro adesso che Michele, a quanto pare, si era iscritto alla Facoltà Biblica. Non lo sapevo. E sono molto curioso di capire quale fu l’invalidazione per una sciocchezza grammaticale. Se lo vuole spiegare, gliene sarei grato. Magari ciò ci aiuta a capire come si svolge lo studio biblico.

L’intervento di Janira credo di non averlo compreso. Lei dice che studiando una lingua straniera occorre imparare le parole e dar loro il significato che hanno in quella lingua. Mi pare un’ovvietà. Ma occorre precisare che con l’ebraico biblico c’è da fare un’operazione in più. Quando in Ec 10:2 leggo che “il saggio ha il cuore alla sua destra, ma lo stolto l'ha alla sua sinistra”, non mi basta usare il vocabolario e tradurre l’ebraico lev con “cuore”. Dopo la traduzione, se non capisco il senso che la Bibbia dà a “cuore”, il passo mi rimane incomprensibile. Se lo leggo per quello che è nel mio modo occidentale di pensare, mi si presenta una persona col cuore a destra, un fenomeno adatto alle aule universitarie di anatomia. E dove mai sarebbe allora la saggezza di uno strano tipo col cuore a destra?

Antonio fa degli ottimi esempi sulla chiusura mentale che scatta quando una persona religiosa legge la Scrittura. In questi casi il testo (biblico) non è più testo ma preteso. Il serio studio della Scrittura è ben altro.
Di Antonio vorrei rimarcare una frase: “La cosa bella di questo forum è che si possono lasciare fuori le proprie credenze e ragionare in modo obbiettivo su cosa dice la Bibbia”. E permettetemi qui di riferire una cosa avvenuta pochi giorni fa. Un lettore del mio sito mi ha scritto domandandomi perché ho pubblicato nella rivista Ricerche Bibliche uno studio di Danilo Mazzarello, il quale interpreta la parola di Gv 1:1 in modo diverso dal mio. Ho risposto che i lettori hanno diritto di sentire tutte le campane.

Buona giornata a tutti voi (anche agli utenti!).

[Michele]

Posso usare anche il termine lettore, ma con il nome non chiamo più nessuno, non posso avere una confidenza con chi, non si sa mai, dall'oggi al domani ti impedisce di scrivere per una sua convinzione personale, che crede sia scritta nei testi sacri. Per il resto, basta leggere e capire così il significato di "parte sinistra" alla maniera ebraica, espressa egregiamente dallo scritto del lettore Gianni.

Michele (o dovrei dire l’utente Michele?) ci chiama utenti. Mi richiama alla mente il modo di parlare di certi sinistroidi che si chiamano tra loro compagni. Una volta domandai ad un uno di loro: Compagno di che? Risposta: Della rivoluzione. E di quale rivoluzione mai? Mi guardò male. Mi richiama alla mente anche quegli stupidi cartelli che si trovano in certi uffici pubblici che recano la scritta “Avviso all’utenza”. Beh, mi fa uno strano effetto sentirmi utenza e utente.
È curioso anche che Michele precisi di non aver mai detto che Yeshùa sia da considerarsi alla pari di Dio. Se però lo sostengo io, mi contesta. Pazienza. Porti anche lui pazienza per questo povero utente.
Un’altra cosa: scopro adesso che Michele, a quanto pare, si era iscritto alla Facoltà Biblica. Non lo sapevo. E sono molto curioso di capire quale fu l’invalidazione per una sciocchezza grammaticale. Se lo vuole spiegare, gliene sarei grato. Magari ciò ci aiuta a capire come si svolge lo studio biblico.

Dire male di qualcuno, è usare la parte sinistra, quella negativa.

[Michele]

Ho sempre sostenuto che nelle scritture non c'è traccia del concetto di trinità, ma d'altra parte, quando ho chiesto la natura di Yeoshu'a, mi è stato risposto sempre qualcosa di incomprensibile. Quindi l'ulteriore domanda è: esiste nella Bibbia soltanto il concetto di uomo e di D-o, oppure ci sono delle figure intermedie, e se si, quali sono?
Sul corso non mi pronuncio più, primo perché sono passati diversi mesi, e tutto il materiale scaricato, studiato e spedito, lo dovrei andare a cercare in un altro Pc, e poi, perché evidentemente, l'interfaccia a cui stavo trasmettendo le schede, credo che sia stata molto simile ad un bot,infatti ritengo inconcepibile bloccare uno studio adducendo che non si avevano competenze sufficienti per proseguire (se mi ricordo, si trattava di una coniugazione di un verbo).
Quindi di che stiamo parlando? Di utente? Certo uso utente, anche per il trattamento ricevuto, mi conformo al bot. Antipatico? Può essere. Si avvicina alla sensazione che ho avuto in quell'occasione

[stella]

Utente Michele ,...hai il dubbio di essere antipatico?..
Un consiglio ,cambia "" avatar ..mettine uno simpatico ...

Oppure fa come Antonio ,mostrati in carne ed ossa ...