Mangiare sangue

[Eleazar]

Ci sono poi da considerare le frazioni del sangue.La scienza medica è in grado di scomporre il sangue in quattro componenti principali(globuli rossi, globuli bianchi, piastrine, plasma) e di scomporre tali componenti in altrettanti componenti. Ci si chiede se è lecito prendere tali componenti. Chiediamoci:sono sangue? la risposta è no,categorico. Perchè un componente non è il tutto.
TUTTAVIA CONCORDO CON GIANNI QUANDO DICE CHE LE PERSONE VANNO PREPARATE AD UNA CONSAPEVOLE SCELTA DI COSCIENZA,LIBERA E PURA. Che ogni essere umano debba dipendere dai ragionamenti di un elite di individui che si ritrovano ad un tavolo per decidere della vita o della morte degli adepti e tutto ciò in nome di Dio, è scorretto,perchè ciò sancirebbe una sorta di superiorità classista di alcuni esseri umani su altri ma YHVH è superiore a tutti; è irrispettoso nei confronti di coloro che subiscono tale direttiva perchè si ritiene che tali persone non abbiano nè intelligenza nè mezzi per decidere da se il da farsi. In taluni casi è vero che non si trovano i mezzi intellettuali nei singoli individui ed è per questo che si dovrebbe fornirli e semplificare i concetti in modo che tutti capiscano e pèossano decidere. Qui si inseriscono le religioni che pensano e decidono per gli adepti.
« La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito. È l'oppio dei popoli. »

La religione è «il gemito della creatura oppressa, l'animo di un mondo senza cuore, così come è lo spirito d'una condizione di vita priva di spiritualità. Essa è l'oppio dei popoli»[30], ottunde i sensi nel rapporto con la realtà, è un inganno che l'uomo perpetra a se stesso. Incapace di cogliere le motivazioni della propria condizione l'uomo la considera come dato di fatto (causa del peccato originale) cercando consolazione e giustificazione nei cieli religiosi. Una concreta liberazione dalla religione non si avrà, come per Bauer, eliminando la religione stessa bensì cambiando le condizioni e i rapporti in cui l'uomo si trova degradato e privato della sua propria essenza.
(Karl Marx, dalla Critica della filosofìa hegeliana del diritto pubblico)

[Eleazar]

[Gianni]

Caro Andrea, la parola “principio” va dovutamente soppesata. È la Watchtower che la usa a sproposito. La società di Brooklyn afferma che i Comandamenti non sono più validi ma che ne valgono ancora i principi. Questa è una doppia assurdità. Prima di tutto perché sa di blasfemo asserire che i Comandamenti di Dio non sono più validi. Poi, perché non si capisce come i principi dei Comandamenti possano invalidarne l’ubbidienza. Il secondo comandamento vieta il culto delle immagini. Dire che è abolito ma che occorre osservane il principio è un gioco di parole senza senso. Va osservato e basta. Come si fa a osservare il principio di non assassinare e ritenere nel contempo abolito il Comandamento? Un assurdo. La stessa identica cosa vale per tutti comandamenti. Ora, se tu (o qualsiasi altra persona intelligente) passi in rassegna tutti i Comandamenti, ti accorgerai che la manovra di Brooklyn ha un solo e unico scopo: evitare l’ubbidienza al Comandamento sul sabato. Degli altri nove, infatti, l’unico modo per osservarne il principio è quello di ubbidire. Non si può rubare e osservarne il principio. Non si può maltrattare i genitori e osservarne il principio. Così è per tutti. Ma arrivati al sabato, ecco l’unico caso in cui la società americana tenta la sua carta del principio: abolito, ma ne rimarrebbe lo spirito, chiamato da loro impropriamente “principio”. Così arrivano a dire una delle più grandi scemenze ovvero che per loro ogni giorno è sabato. In tal modo accumulano errore su errori. Infatti Dio dice molto chiaramente: “Lavora sei giorni e fa' tutto il tuo lavoro, ma il settimo è giorno di riposo, consacrato al Signore Dio tuo” (Es 20:9,10). Sei giorni sono nostri, uno è di Dio. Non ci è chiesto di far finta che i giorni feriali siano come il sabato, applicando un inesistente principio. Il principio contenuto nel quarto Comandamento è uno solo: desistere da ogni lavoro e santificare il giorno che è di Dio, non nostro.
I principi sono una cosa seria, non la barzelletta che ne fanno a Brooklyn.

Ribadendo che personalmente ritengo che l’emotrasfusione sia questione di coscienza, pongo nel contempo una situazione simile a quella prospettata ovvero dei genitori che si trovano nella condizione in cui la vita di un figlio dipende da una loro decisione. Se un gruppo di fanatici rapisse un figlio e minacciasse di ucciderlo se i genitori non fanno pubblica dichiarazione di rinnegare Dio, che fare?
Andrea, io non devo convincere nessuno. Personalmente non voglio assolutamente emotrasfusioni, in nessun caso. Poi ciascuno agisca come crede meglio.

[Gianni]

Caro Andrea, dietro la questione delle frazioni di sangue c’è una brutta storia. Raymond Franz, già membro del corpo direttivo di Brooklyn e poi espulso, racconta che in una riunione del cosiddetto “schiavo fedele”, cui partecipò, si dovette affrontare la questione perché venne fuori che la legge statunitense aveva stabilito che nessun cittadino americano potesse recarsi in certe nazioni senza essere stato vaccinato. La rigida posizione della Watchtower sul sangue le avrebbe impedito di inviare i propri missionari e i propri sorveglianti di zona all’estero. Il Franz spiega come in quella riunione fu prodigata “nuova luce” e si giunse così a un “nuovo intendimento”, consentendo le frazioni di sangue contenute in certi vaccini. Il Franz lo racconta con amara ironia, facendo luce su quelle riunioni dirette dallo “spirito”.

[trizzi74]

Ci si chiede se è lecito prendere tali componenti. Chiediamoci:sono sangue? la risposta è no,categorico. Perchè un componente non è il tutto.

Sono in perfetta sintonia con te, caro Andrea.
Un'articolo che avvalora tutto questo lo trovi in questo link: http://www.infotdgeova.it/sangue/latte.php

Invito anche Gianni a leggere il contenuto di questo link così da poter esprimere la sua opinione per me molto gradita.

[Gianni]

Ho letto l’articolo, il quale conferma tutte le strane manovre ideate da Brooklyn. Perché tutto questo darsi da fare? Lo svelò il R. Franz.

[Enigma]

Andrea, tu mi dici che “l’astenersi dal sangue” non è un passo ambiguo, però nel tuo discorso, a un certo punto dici: “Il principio che rimane quale è? Vallo a sapere con precisione!!”. Dicendo questo, dai prova che anche per te non è tanto chiaro. Inoltre, hai notato che non tutti la pensano e agirebbero allo stesso modo. Questo succede perchè il passo biblico, è vero che è riferito a quello di animali, ma non esclude che possa riferirsi anche a quello umano, tanto è vero che se noi siamo invitati a bere un bichiere di sangue animale, a parte il ribrezzo, ci asterremmo perchè c’è un comando Divino che vieta di farlo. Ora, pensa se al posto del sangue animale fosse quello umano, pensi che il comando non varrebbe lo stesso? Uno può dire: ma la trasfusione non equivale a ingerire sangue umano. Giusto, ma è anche vero che comunque in coscienza, non puoi dire di aver osservato il comando di astenerti dal sangue. Questo perchè il comando è generico, come è generico, ad esempio, quando un dottore ti dice di astenerti dalla droga, non specifica quale tipo di droga, come non specifica se è per via orale o endovena.

[trizzi74]

Il link da me inserito, oltre ad aver spiegato in modo inconfutabile l'importanza vitale che i globuli bianchi hanno per l'organismo del nascituro, termina con questa riflessione che dimostra come sia sbagliato il divieto che il CD impone anche per i componenti principali del sangue:
"Dato che Il Corpo Direttivo insegna che i globuli bianchi sono uno dei "quattro componenti principali del sangue, il cui utilizzo è inaccettabile per i cristiani", se ne dovrebbe dedurre, con la stessa 'logica', che anche l'allattamento al seno non sarebbe consentito, dato che il neonato viene alimentato anche con tale componente del sangue. Se, per fare un esempio, il neonato avesse bisogno di una trasfusione di globuli bianchi prelevati dal sangue della mamma, questo non sarebbe consentito. Invece se i globuli bianchi gli vengono somministrati tramite l'allattamento, questo è lecito. Una mamma TdG, anche in caso di pericolo di vita per il neonato, non potrebbe trasfondere al proprio figlio i suoi globuli bianchi, mentre può alimentare il bambino con gli stessi globuli bianchi presenti nel suo latte..."
Personalmente pongo un'altra domanda: Se Dio ha stabilito che nel latte materno ci fosse la giusta quantità di globuli bianchi capaci di salvaguardare la vita di ogni neonato, perchè Egli stesso dovrebbe vietarci di assumerli qualora fossero essenziali per la nostra vita?

[emiliano]

Sappiamo di non avere necessità di nutrirci di sangue di altri animali o peggio ancora di altri uomini, e in virtù di questo, farlo sarebbe a tutti gli effetti una disubbidienza consapevole al comando divino, un peccato contro lo spirito santo. Però vorrei chiedervi appunto se tutto può essere rapportato al solo motivo per cui si assume sangue. Cioè, se bevo sangue per trasgredire il comando di Dio è un conto, se faccio una trasfusione per salvaguardare la mia vita è un'altro.
Anche riguardo al sabato ci fu una distorsione nell'osservanza che fu corretta da Yeshùa. A quell'epoca non si facevano ancora trasfusioni, Yeshùa avrebbe corretto secondo voi anche quell'intendimento?

[Eleazar]

Enigma,purtroppo la comunicazione attraverso i post è deficente delle espressioni e del tono della voce.Cercherò di rimediare con le emoticon.
Lungi da me discostarmi dal comando di Dio, dico che il principio che sta dietro al comando di Dio sul sangue è sconosciuto. Mi spiego con più dettagli. Nessuno di noi sa il motivo per cui YHVH ha voluto dare nquel comando a Noach. Si può dedurre che fosse per motivi sanitari legati anche alle conoscenze mediche dell'epoca, peraltro molto scarse.
Quando ci fu la legge scritta, si può dedurre che il sangue animale simboleggiasse il sacrifizio del Cristo.