I cherubini.

[Maurizio1]

A proposito c'è un'interpretazione un po' strana di un commentatore medioevale rav Joseph Bekhor Shor conosciuto per la sua dedizione al senso letterale. Egli dice che secondo il senso letterale il lavoro dell'uomo fu sostituito dal lavoro dei Tori, perché keruv significa toro.

ok magari mostrami la citazione esatta e il versetto a cui si riferisce.
Combinazione pero' proprio del commentatore di cui parli avevo gia trovato questo:
"Legando le immagini (dell'arca) con un diverso racconto biblico, R. Joseph Bekhor Shor afferma che l'arca è il trono divino e il trono divino e i cherubini sono le "bestie sante" a cui fa riferimento Ezechiele. [7] (Come si vedrà più avanti, qui ha anticipato gli studiosi moderni "
https://www.thetorah.com/article/the-ch ... -of-holies" onclick="window.open(this.href);return false;

Se quello che viene detto in thetorah.com corrisponde al vero bisognerebbe dire che l'idea che Rav Joseph Beckor Shor aveva di cosa la bibbia intendesse parlandoci di cherubini e' coincidente con la mia idea e non con la tua.

[Maurizio1]

Poi sono stati allontanati dal Giardino ma non per sempre. Il ritorno sarà loro permesso se ci sarà pentimento.

Non hai risposto a questa domanda:
Chi e' che valutera il loro pentimento e dara loro il permesso?
Loro stessi (Adamo ed Eva) si auto-valuteranno e si auto-autorizzeranno?

[Maurizio1]

Adam diviene un maestro e da ora istruirà i suoi sudditi a rimanere nella via della saggezza, che porta al compimento dei giorni di vita.

Quindi Adam diviene un esempio per tutti di come si rimane nella via della saggezza e di come si porta a compimento i giorni della propria vita.
Non trovi che questa ipotesi a base di "e tutti vissero felici e contenti" contraddice un pochino il testo da cui siamo partiti il quale contiene la promessa di Dio "se mangi il frutto morirai?"
Inoltre nel testo da cui siamo partiti, il povero autore quando parla della condanna a guadagnarsi il pane col sudore della fronte, quando parla del dolore del parto usa degli esempi che sono inequivocabil per fare capire al lettore che da li si passa a un punto di non ritorno.
E in aggiunta,la teoria della differenza tra l'uomo prima del peccato e l'uomo dopo il peccato l'hai supportata a modo tuo ,ma nettamente, anche tu parlando di cambiamento di sistema immunitario, debolezza acquisita, pelle fragile ecc..ecc..
Adesso dire che a tutte le conseguenze del peccato o della propria azione di disobbedienza (chiamala come vuoi) provvedera' a metterle a posto lo stesso maestro Adamo tramite i suoi insegnamenti mi pare un po paradossale.

[bgaluppi]

Maurizio, io credo che tu abbia compreso perfettamente la spiegazione di Besasea.

[Maurizio1]

Bgaluppi io credo che tu non stia seguendo per niente ma in qualche modo sia infastidito dal prolungarsi del thread a prescindere e anche dal fatto che ci si permetta cosi tanto di controargomentare a quello che scrive Besasea.
Io credo che quello che sto facendo vada nella direzione dello spirito del forum, mentre quello che stai facendo tu (cercare di stopparla) vada contro.

Se capire una spiegazione comprende capirne la logica allora no, non l'ho ancora capita.
Se per caso l'hai capita tu dimmelo che le prossime domande le faccio a te.

E ricordati che le spiegazioni di Besasea possono essere utili al forum tanto quanto le mie obiezioni. L'ha detto l'amministratore.
Entrambe possono aiutare a approfondire il testo biblico.

[Maurizio1]

Ora che ti si fa notare qualcosa di storto nel tuo comportamento passi agli insulti ad Antonio.

Ragazzi pensate prima di parlare.
Qui l'unico a essere stato insultato sono stato io e ve lo posso mostrare con il copiaincolla.⁴
Provateci voi piuttosto a copiaincollare qualcosa di mio che possa essere definito un insulto.

E oltre a questo se proprio volete criticarmi entrate nel merito delle cose che ho detto.
Io non ho insultato bgaluppi tuttavia non mi sono privato di esprimere la mia valutazione e il mio dissenso in riguardo ai suoi interventi.
Ora voi avete un cervello, siete in grado di ragionare e quindi dite cosa non andrebbe in quello che ho detto.
Ma non dite : hai insultato, se vi prendete la briga di scrivere dite qualcosa, esponete un ragionamento, smettetela di essere generici e di scrivere senza dire nulla.
I processi e le sentenze stile kafka riservatele a qualcun altro.
A me per favore criticatemi corredando di citazione di quello che ho detto e di motivazione per cui non va bene.

[Maurizio1]

Ascoltami bene Besasea.
Secondo te per il fatto che non conosco l'ebraico non posso farti obiezioni?

No. Perche' dipende su cosa vertono le obiezioni.
Ad esempio tu mi citi un midrash , io ne trovo uno che dice l'opposto e lo uso come obiezione.
ad esempio tu dici:

La loro pelle si era indebolita, e in modo estensivo tutto il loro sistema di difesa. Fin quando rimanevano con la saggezza che avevano ereditato in modo naturale come l'istinto di tutti gli altri animali, la loro pelle li proteggeva. La loro pelle, secondo il midrash, era dura come l'unghia, ma una volta che hanno trasgredito le leggi del sistema, questo gli si è rivoltato contro e si presentrono gli incidenti. In un primo tempo risolvono il problema con delle corazze e poi sarà il Creatore a ridare loro la pelle che abbiamo oggi

io ho letto di un altro midrash che insegna che nel Gan Eden la pelle di Adamo ed Eva era fatta di luce trasparente, ma dopo la cacciata dall'Eden si trasformo' in uno spesso strato di cuoio opaco, e solo alla fine dei tempi l'umanita' mutera' di nuovo e recuperera' il suo involucro di pura luce.
Hai notato la differenza con il tuo midrash, il mio dice che la pelle era trasparente prima e diventa spessa dopo,praticamente il contrario.
Allora dimmi era necessario conoscere l'ebraico per farti questo tipo di obiezione?
Il senso dell'obiezione e' questo: attenzione a dire: vediamo cosa dice il testo ebraico della Genesi e poi ti cito un midrash.
Citare un midrash non significa avere dato prova di cio' che dice il testo della Genesi.
Anche tutto quello che dici della saggenza di Adamo che diventa un maestro e aiuta se stesso e gli altri a riconquistare il Gan Eden e attingere dall'albero della vita e frutto di lettura di midrash e non di una particolare competenza nella lingua ebraica che dovrebbe dirigere univocamente in quella direzione.

Ho fatto solo quest'esempio ma se riesaminiamo una per una tutte le obiezioni che ti ho fatto ti posso mostrare come ognuna puo' stare in piedi indipendentemente dal fatto che io conosca o meno l'ebraico.
Tu sostieni che i cherubini di Genesi sono Adamo ed Eva io ti mostro che per altri esperti come Abramo di CE sono dispositivi di sicurezza, tu mi citi Rav Bechor Shor per sostenere le tue posizioni e anch'io l'ho citato sepur indirettamente per mostrare che sostiene la mia idea.
ecc..ecc...

[Maurizio1]

Stai alzando un polverone a causa del tuo fondamentalismo cattolico.

ma tu hai letto questo che ti ho scritto una settimana fa?

Se vuoi saperlo per me Adamo ed Eva non sono mai esistito, il Gan Eden come luogo da cui provengono i primi uomini della nostra specie non e' mai esistito e l'ipotesi che tutti dobbiamo pagare o anche semplicemente abbiamo ereditato le conseguenze di un'azione dei nostri progenitori e' un ipotesi che storicamente non merita di essere presa in considerazione.
Io avevo gia' dato la mia interpretazione del racconto di Genesi e quella basta per capire quanto sono lontano dalla posizione cattolica tradizionale (peccato originale, serpente = diavolo ecc..)

Aggiungo che nel libro di Genesi non vi e' nulla di utile per poter ricostruire da un punto di vista storico-scentifico come e' nata la nostra specie.
Anche volendo l'autore umano del testo, non aveva nessuna competenza specifica nemmeno per fare delle ipotesi su qualcosa che era successo milioni di anni prima.
Sono stato abbastanza chiaro Besasea?
La differenza con un fondamentalista cattolico mi sembra abissale.


A proposito, il vigilante delle espressioni che possono irritare e delle espressioni che possono alludere al personale cosa dice?

[Maurizio1]

In quanto al tuo precedente messaggio, sostenere che Antonio vuole stoppare quello che scrivi è una calunnia perché non è vero. E una calunnia è il peggiore degli insulti.

Sostenere quello che si pensa non e' una calunnia, ma in ogni caso lascia che sia lui a spiegare.
Secondo me dirmi "a quest'ora dovresti avere gia capito...." e' un modo per dirmi "... e quindi sarebbe ora che la finisci di scrivere e scrivere e scrivere ancora"
Lascia che sia Antonio che si prenda la briga di confermare, smentire o dirmi se la suddetta frase equivale all'insulto peggiore che si puo' dire a una persona.

Antonio ti ha risposto educatamente e ti ha scritto a chiare lettere che puoi scrivere quello che vuoi a patto che non irriti gli utenti

Gia', ma seppur educatamente ha fatto una precisa insinuazione sul mio conto.
E cioe' che io possa avere scritto qualcosa di offensivo o comunque non ammissibile in una normale conversazione.
E questa qui o e' una cosa vera che si puo' dimostrare o questa volta avrei diritto io secondo la tua logica a sentirmi calunniato o insultato.
E in ogni caso che in tutto questo contesto che sia io a meritare di essere ripreso ho gia mostrato che e' paradossale.
E' paradossale per il semplice fatto che tu per primo mi hai detto:

Caro amico, oltre lo spirito di contraddizione, tu hai serie difficoltà di comprensione.

dopo qualche intervento io ho semplicemente scritto:

Mi piacerebbe a questo punto sentire anche i commenti degli altri rispetto a questo tuo modo di leggere il testo.
Vediamo come reagisce il forum indipendentemente da me e dal mio "spirito di contraddizione"

Dopo questo scambio di battute, insinuare che il provocatare e colui che va sul personale sia io direi che e' paradossale.

[bgaluppi]

Sinceramente credo che non sia utile polemizzare, perché ne soffre la discussione. La mia insinuazione non è offensiva o negativa, vuole solo mettere in risalto il fatto che Besasea ha spiegato un significato del testo sulla base dell’ebraico, ed è chiaro. Se si è capito la sua interpretazione, inutile metterla in dubbio senza un’altra spiegazione che sia compatibile col testo ebraico; così facendo, si mostra solo di essere prevenuti. Questo mi capita spesso anche quando traduco un versetto dal greco, che oltretutto non è polisemantico come l’ebraico. La discussione prevede anche vedute diverse, ci mancherebbe, che però devono essere compatibili con il testo ebraico. Gli stessi maestri, nelle loro discussioni, presentano a volte interpretazioni diverse sulla base dei molteplici significati delle parole, ma non cercano mai di far prevalere un’interpretazione sull’altra, perché sono tutte giuste, in quanto partono dai significati delle parole o delle radici delle parole.