Commenti moderati e Ban

[Alen.chorbah]

Va beh liberissimo....il problema è che avete preso questo forum per una chiesa invece per un posto di studio ....

[bgaluppi]

Jon, non prenderla nel modo sbagliato; nessuno dice che Caino è un'allegoria. Caino è esistito, esattamente come Adamo. Ma quando si cerca di sostituire la verità scientifica con il libro di Genesi si fa un errore, perché la scienza non si basa sulla Bibbia e la Bibbia non ha lo scopo di dimostrare qualcosa scientificamente. Infatti, non è un trattato di scienza, ma un insegnamento.

Allora, cosa ci insegna Genesi? Il processo scientifico di creazione dell'uomo? No, ci dice che esistiamo grazie all'opera del Creatore, come le piante e gli animali, ma che - a differenza loro - siamo animati grazie al soffio vitale di Dio e siamo a Sua immagine, cioè abbiamo in noi un qualcosa in più che gli animali non hanno: “Dio il Signore formò l'uomo dalla polvere della terra, gli soffiò nelle narici un alito vitale e l'uomo divenne un'anima vivente” (Gn 2:7). Dio non soffia letteralmente l'alito vitale attraverso le narici, questa non è una descrizione scientifica della creazione dell'uomo. Ci dà un insegnamento.

Caino trovò moglie. Chi era? Una sorella, una cugina, oppure una donna che già viveva nel paese di Nod (Gn 4:16-17)? Esistevano già altri uomini oppure semplicemente la Bibbia evita di spiegare nel dettaglio la proliferazione del genere umano a partire dalla prima coppia? Io credo che sia vera la seconda ipotesi, ma non ha importanza. Ciò che conta, di nuovo, è l'insegnamento che traiamo dalla storia di Caino e Abele, non stabilire esattamente la realtà storica e scientifica; perché Genesi non vuole essere né un testo storico né un testo scientifico.

Da una parte, dunque, abbiamo i religiosi che arrivano a negare la scienza pur di sostenere la verità letterale del testo, come facevano nel medioevo; ci sono persone, oggi, che credono che sopra al cielo ci siano le acque, semplicemente perché la Bibbia dice “Dio fece la distesa e separò le acque che erano sotto la distesa dalle acque che erano sopra la distesa” (Gn 1:7); se lo dice la Bibbia, dev'essere vero, punto. Non è così. La Bibbia dà quella descrizione solo perché quello era ciò che si credeva quando fu scritta.

Dall'altra parte abbiamo i concordisti che cercano di far collimare Bibbia e scienza, e dunque cercano di spiegare la creazione con artifici interpretativi che non stanno né in cielo né in terra. Ambedue le parti non capiscono che lo scopo della Bibbia non è quello di rivelare una verità scientifica, ma di insegnare.

Dici: “Con giri di parole si sta stravolgendo la scrittura, negando il sacrificio di Cristo e la potenza di Dio.”. Nessuno sta facendo questo, tantomeno stiamo negando il sacrificio di Cristo, che non è tema di discussione. Si sta parlando dei fatti narrati nel libro di Genesi e non si sta mettendo in dubbio che essi siano reali; tutto ciò che è scritto nella Bibbia è vero, solo che la Bibbia lo racconta con un linguaggio e con immagini tipiche del tempo in cui fu scritta. Sta a noi capire questo e imparare a trarre il giusto insegnamento dal testo. Il testo vuole insegnarci qualcosa di molto profondo, ma se ci fermiamo alla letteralità del racconto non ne traiamo fuori nulla.

Scrive bene Gianni, nel suo studio “La cosmologia biblica”:

“Quale cosmologia presenta la Bibbia? Occorre essere onesti. Se usiamo l’argomentazione (del tutto corretta) che la Bibbia non è un libro di scienze, dobbiamo usarla fino in fondo. Questo comporta che non dobbiamo pretendere (secondo la moderna visione occidentale delle cose) che tutto quanto scritto nella Bibbia sia assolutamente in armonia con la scienza attuale. La Scrittura non ha affatto bisogno di questa difesa da parte nostra. Voler forzare il testo biblico per dimostrare che la Bibbia sia “moderna” e che sostenga la vera scienza, è un sintomo che caratterizza una fede malaticcia e bigotta, afflitta da quella malattia (che, se non curata, tende a diventare cronica) che è il credo religioso. La fede non è un credo dottrinale. Il vero intendimento della Scrittura deve partire dal presupposto che – proprio perché la Bibbia non è né un trattato di scienza né un libro di storia – Dio parla all’umanità, e lo fa impiegando esseri umani che, ispirati, mantengono pur sempre non solo la loro mente, ma anche la loro mentalità. Così, quando leggiamo nelle nostre Bibbie che Giosuè ordinò al sole: “Sole, fèrmati!” e che “il sole si fermò in mezzo al cielo e non si affrettò a tramontare per quasi un giorno intero” (Gs 10:12,13), non occorre che la nostra mente si ponga domande fuori luogo. Solo la mente religiosa di un appartenente ad un credo religioso può vacillare di fronte alla reazione scandalizzata di qualcuno che, scuotendo per commiserazione la testa, pensa alla ingenuità del poveraccio che ci crede. Ma il sole si fermò o no? Quel giorno fu più lungo degli altri o no? Questa domanda non ha senso. E il porla denota, per l’ennesima volta, che della Bibbia non si è compreso molto se si continua a leggerla con mente occidentale. [...] Con questo in mente, si può esaminare serenamente la cosmologia della Bibbia. Questa cosmologia non è affatto un trattato astronomico in linea con le più recenti scoperte scientifiche né, tanto meno, le anticipa. Non è neppure una negazione dell’astronomia che possa essere presa a dimostrazione che la Bibbia sbagli. Niente affatto. È solamente una indicazione di ciò che la gente del tempo credeva.”.

[trizzi74]

Caro Luigi, tu critichi aspramente i tdg senza però renderti conto che il tuo modo di usare la Bibbia non è tanto diverso da quello che fanno loro. Il modo che hai di interpretare la Bibbia è quello più semplice, ma non per questo si può dire che è il più corretto. Anzi è il più scorretto che ci sia perché permette di interpretate i versetti biblici a proprio piacimento.
Contento tu.......

[Luigi]

Galuppi scrive :

Luigi, che la Bibbia parli anche ai semplici non c'è dubbio, ma certamente non parla agli ottusi.

PS. Non hai risposto a molte domande che ti sono state poste precedentemente, e questo tuo modo di procedere è molto maleducato

Yeshùa lo disse di non dare le perle ai porci...

Caro Galuppi, io sono entrato nel forum per un dialogo, e sinceramente non capisco perchè ti mostri così infervorito, nonchè di riflesso, offensivo nei miei confronti, perchè non accetto il tuo metodo di spiegare le scritture ?
Poi te, senza conoscermi ,mi dai del maleducato "suppongo, sai cosa significa dal dizionario", per non aver risposto a domande..., che non ricordo "e ci può stare", dove anche voi , non avete replicato ad alcune mie riflessioni di alcuni passi come Rivelazione 5, 1....; inoltre di riflesso mi dai del porco, applicandomi il passo scritturale di Matteo 7,...
senza contare, che mai mi sono infervorito , e nemmeno dato del maleducato ,o porco, ad alcuno come hai fatto te
[Io non ti ho dato del "porco", ho citato la Scrittura. Che vuol dire "dar perle ai porci"? Non significa certo offendere qualcuno chiamandolo "porco"...]

Tranquillo, i miei mi hanno insegnato l'educazione, e li ringrazio per altri buoni insegnamenti , che mi hanno trasmesso, come il rispetto per il prossimo.., che mi propongo di mettere sempre in atto.
[Rispettare il prossimo significa anche rispondere alle domande che ti vengono rivolte, non ignorarle se sono "scomode"; e non snobbare presuntuosamente ciò che gli altri ti scrivono, dedicandoti tempo e impegno]
Ma se questo è il tuo metro di dialogo "pessimo ed oltremodo offensivo " e la moderazione te lo consente " beh, faccio a meno di partecipare al forum, e Vi ringrazio per avermi ospitato per il breve tempo.
Che Dio Vi Benedica ancora
[Se vuoi partecipare, sei il benvenuto. Ma devi capire cosa significhi fare "discussione biblica", perché questo è un forum di discussione biblica]

[chelaveritàtrionfi]

Caro Luigi .. ho letto quello che ti ha scritto Antonio ma le sue parole sono sicuro che siano rivolte verso una mentalità che si ostina a mostrarsi chiusa verso un concetto religioso anche pericoloso. La cosa peggiore è beffeggiare la scrittura, negare la scrittura per portare avanti una dottrina religiosa. Quindi le cose scritte sono certamente verso una mentalità e non la persona. In alcune casi è come continuare a ripetere che il cavallo bianco di Napoleone era rosso

[bgaluppi]

Μὴ δῶτε τὸ ἅγιον τοῖς κυσίν μηδὲ βάλητε τοὺς μαργαρίτας ὑμῶν ἔμπροσθεν τῶν χοίρων μή ποτε καταπατήσουσιν αὐτοὺς ἐν τοῖς ποσὶν αὐτῶν καὶ στραφέντες ῥήξωσιν ὑμᾶς

εἶτα τὸ τέλος ὅταν παραδιδοῖ τὴν βασιλείαν τῷ Θεῷ καὶ Πατρί ὅταν καταργήσῃ πᾶσαν ἀρχὴν καὶ πᾶσαν ἐξουσίαν καὶ δύναμιν δεῖ γὰρ αὐτὸν βασιλεύειν ἄχρι οὗ θῇ πάντας τοὺς ἐχθροὺς ὑπὸ τοὺς πόδας αὐτοῦ ἔσχατος ἐχθρὸς καταργεῖται ὁ θάνατος πάντα γὰρ ὑπέταξεν ὑπὸ τοὺς πόδας αὐτοῦ ὅταν δὲ εἴπῃ ὅτι πάντα ὑποτέτακται δῆλον ὅτι ἐκτὸς τοῦ ὑποτάξαντος αὐτῷ τὰ πάντα ὅταν δὲ ὑποταγῇ αὐτῷ τὰ πάντα τότε καὶ αὐτὸς ὁ Υἱὸς ὑποταγήσεται τῷ ὑποτάξαντι αὐτῷ τὰ πάντα ἵνα ᾖ ὁ Θεὸς πάντα ἐν πᾶσιν

[trizzi74]

Caro Luigi, tu ci accusi che non abbiamo replicato ad alcune tue riflessioni su alcuni passi come Rivelazione 5, 1...., ma io ti ricordo che tu non hai quasi mai risposto quando ti abbiamo posto alcune domande. Quelle poche volte che lo hai fatto è stato solo mediante la citazioni di svariati versetti mal compresi da te. Non si risponde in questo modo. Prima si analizza un versetto e poi si passa ad un altro versetto. Questo è il metodo corretto da seguire! Tu questo non lo hai fatto.
Ti porto due esempi:
1) quando hai citato la scrittura di 1 Timoteo 3:16 per sostenere che Gesù è Dio, io ti ho risposto citandoti il punto di vista di alcuni studiosi TRINITARI che dimostrano che sei in errore. La tua risposta? Nessuna!

2) Quando hai sostenuto che Gv. 20:28 dimostra che Gesù è Dio, io ti ho chiesto perché ciò non è stato ribadito nei tre versetti successivi dove si legge "Figlio di Dio" e non "Dio il Figlio". La tua risposta? Nessuna!

Sinceramente faccio molta fatica ad essere d'accordo con queste tue parole: "io sono entrato nel forum per un dialogo".
Sicuramente avresti fatto meglio a scrivere: " io sono entrato nel forum per fare un monologo".

[bgaluppi]

Giusto, trizzi. E la cosa vale anche per me, per Gianni, e per Nazareno. Comunque è tutto scritto, carta canta.

[chelaveritàtrionfi]

Se scrivi in greco basta utilizzare un traduttore . Se scrivete in ebraico forse è dura

[bgaluppi]

Ma il traduttore traduce il greco moderno, quello antico non so... Comunque il parlare in lingue oggi è stato soppiantato da Google, mentre il parlare lingue sconosciute (cioè che non esistono, a casaccio) non è mai servito a nessuno. Tutti sono capaci di blaterare "lingue sconosciute", non c'è bisogno di essere ripieni di spirito per questo (basta essere folli). Comunque, ai futuri che verranno sul forum a sostenere di essere in grado di conoscere la Scrittura grazie allo spirito, risponderò solo con citazioni in greco ed ebraico, senza riferimenti. Tanto non hanno bisogno delle traduzioni, lo spirito gli dice tutto. Scusate gli OT, poi togliamo...