Confronto con gli studi di Mauro Biglino

[Gianni]

Chiedo scusa nel caso andassi fuori tema. In verità, non sto seguendo questa discussione che riguarda il confronto con gli studi di Mauro Biglino. Preferisco occuparmi di ben altre sfere (bibliche) che non di un biglino.

Nel dar ragione al Besaseà, mi soffermo sui rapporti tra Bibbia e scienza, a cui ho dedicato un corso di studi (http://www.biblistica.it/wordpress/?page_id=4777" onclick="window.open(this.href);return false;).

Il concordismo ovvero l’inutile e assurdo tentativo di accordare la Bibbia con le nuove scoperte scientifiche è del tutto fuori luogo e perfino ridicolo. Sacra Scrittura e scienza viaggiano su due binari diversi. La scienza è in continuo aggiornamento, la parola di Dio rimane per sempre.

Una nuova realtà può essere vista sotto aspetti e angolature diverse e conseguentemente presentata in forme differenti. Si consideri l'arcobaleno: per lo scienziato è frutto di rifrazione dei raggi di diverse lunghezze d'onda, per cui la luce viene così scomposta nei suoi elementi. Se lo scienziato sbaglia in questa valutazione compie un errore. L'artista ed il romanziere descrivono invece la bellezza incomparabile dei tanti suoi colori ed esprimono la piacevole sensazione che ne ricevono. Anche se la loro descrizione non si accorda con la scienza, non vi è alcun errore, in quanto essi non intendono presentare un'opera scientifica, ma solo le proprie sensazioni estetiche. L'errore ci sarebbe solo se sbagliassero nel comunicare le loro sensazioni di gioia o di tristezza suscitate da quei colori. L’agiografo non ammira né il lato scientifico, né il lato estetico, bensì la bellezza della creazione di Dio. Egli vede nell’arcobaleno un segno di pace tra Dio e l'uomo; vi rinviene la promessa di non voler più mandare un diluvio devastatore. Vi vede la misericordia divina dopo il pericolo di un tremendo temporale. Se sbaglia nella descrizione scientifica non compie un errore. L'errore vi sarebbe solo se errasse nel suo campo specifico, se la presentazione dell'amore misericordioso di Dio non fosse vera. Solo questa valutazione è garantita dall'ispirazione divina.

È tutto ispirato nella Bibbia? Anche l'espressione scientifica? Ma sì. Ma solo indirettamente. Se scegliamo un pittore che ha a disposizione certi colori, certi mezzi espressivi, accettiamo pure questi suoi colori e questi suoi mezzi, altrimenti ne ricercheremmo un altro più conforme ai nostri gusti. Così Dio, ispirando l'autore di quell'epoca, ne accolse pure tutti i mezzi espressivi e tutte le sue cognizioni scientifiche che usò come strumento per un più efficace insegnamento spirituale. Se Dio avesse voluto esprimersi scientificamente non sarebbe stato capito! Di più, egli non avrebbe potuto esprimersi nemmeno con i dati della scienza attuale, poiché anche questa sarà rettificata da scoperte future. Quindi Dio doveva o accettare l'espressione popolare, o parlare in modo da non poter essere mai inteso, poiché la scienza è sempre in continuo sviluppo. Anche noi oggi siamo obbligati a esprimerci secondo le apparenze: si incontra un povero e gli si dà l'elemosina, e si tratta forse di un milionario che occulta il suo denaro per avarizia. Ci si sente più tranquilli se si cammina accanto un appartenente alle forze dell’ordine in divisa; e magari si tratta di un ladro, così travestito per meglio truffare.
Credeva lo scrittore a questa presentazione della scienza dell’epoca? Certamente! Ma non è rivelato ciò che l'Autore pensa al riguardo, ma solo ciò che egli insegna. Ora egli non ha insegnato l'astronomia o la scienza, bensì solo il messaggio spirituale che vi sta racchiuso.
La Bibbia, descrivendo le realtà come appaiono, non presenta degli errori scientifici, ma solo delle convinzioni arcaiche sorte in un'epoca pseudoscientifica, usate come mezzo espressivo per insegnare verità spirituali ispirate da Dio.

[Daminagor]

La Bibbia, descrivendo le realtà come appaiono, non presenta degli errori scientifici, ma solo delle convinzioni arcaiche sorte in un'epoca pseudoscientifica, usate come mezzo espressivo per insegnare verità spirituali ispirate da Dio.

Caro Gianni, se le convinzioni di quell'epoca erano arcaiche, come si concilia questo con la presunta super-capacità cerebrale degli uomini di cui Besa parlava?
Se l'uomo era tanto potente a livello cerebrale da poter ricordare a memoria libri interi ma soprattutto da riuscire a costruire meccanismi avanzati (es. i keruvim a protezione dell'arca) o in grado di mettere insieme pezzi di corpi per creare giganti o di applicare l'ingegneria genetica, come si spiegano le varie "ingenuità" scientifiche della Bibbia?
Tu cosa ne pensi?

Veramente credimi che non ho tempo da perdere. Sia tu che Biglino sembrate cascati dalle nuvole senza nemmeno conoscere le cose più elementari della Bibbia ebraica.

Hai ragione, io sono ignorante riguardo molte cose. Per questo sono curioso e faccio molte domande. Chiedo scusa, non volevo far perdere tempo a nessuno. Grazie per le spiegazioni

[chelaveritàtrionfi]

Dami fai queste domande perchè ancora non ti è chiaro un concetto. Le domande che ti poni anche se lecite (credi che te le fai solo tu?) vertono verso il voler dimostrare la validità a livello scientifico di ciò che è scritto nel testo biblico. Lo scopo del forum è quello di capire cosa è scritto nel testo indipendentemente se uno ci creda o meno indipendentemente se la scienza e concorde o meno. Capisci adesso? Per tutte le altre ricerche hai piena libertà

[Daminagor]

Le domande che ti poni anche se lecite (credi che te le fai solo tu?) vertono verso il voler dimostrare la validità a livello scientifico di ciò che è scritto nel testo biblico.

Ti sbagli. Non cerco la dimostrazione scientifica della Bibbia per il semplice fatto che la Bibbia non è un libro di scienza ma questo non toglie che si possa indagare usando diversi strumenti. Io credo che nella Bibbia ci sia molto più di quanto si legge.

Lo scopo del forum è quello di capire cosa è scritto nel testo indipendentemente se uno ci creda o meno indipendentemente se la scienza e concorde o meno

Il mio metodo di indagine tiene in considerazione tutte le discipline e tutti i pareri. Se qui non è così, allora eviterò di scrivere ulteriormente.

[chelaveritàtrionfi]

Ti sbagli. Non cerco la dimostrazione scientifica della Bibbia per il semplice fatto che la Bibbia non è un libro di scienza ma questo non toglie che si possa indagare usando diversi strumenti. Io credo che nella Bibbia ci sia molto più di quanto si legge.

Mi sbaglio? Queste sono le domande che volevi porre. Me le sono sognate?

1)la scienza può dimostrare o negare che le differenti condizioni climatiche presenti in epoca antica permettessero all'uomo di vivere molto più a lungo e che la decrescente durata della vita umana sia dovuta al mutare di tali condizioni?

2)l'archeologia può dimostrare che robot, macchine volanti, meccanismi complessi e aborti genetici siano davvero esistiti e che siano stati creati dall'uomo?

3)l'antropologia può accertare o negare che in quell'epoca l'uomo avesse caratteristiche cerebrali tali da permettergli di comprendere e applicare concetti complessi di ingegneria genetica e meccanica?

4)esistono prove o indizi di qualunque tipo che sostengano l'intervento esterno (diciamo extra-terrestre) da parte di qualcuno molto più avanzato che ha insegnato/consegnato tecnlogia avanzata agli uomini dell'epoca?

Queste sono solo una minima parte delle domande che si possono porre, prendendo spunto dal lavoro di Biglino. Direi di proseguire da qui

Il mio metodo di indagine tiene in considerazione tutte le discipline e tutti i pareri. Se qui non è così, allora eviterò di scrivere ulteriormente.

A me invece pare che piuttosto che andare in ordine vuoi fare un calderono. Con ordine si può parlare di tutto anche di scienza e archeologia. Ti ho scritto di prendere una spiegazine di Biglino e analizzarla. Ma leggo ancora chiacchiere

[Israel75]

Postulando che la S.S non parli di DIO come afferma il Biglì,scientificamente parlando si deve dedurre che Egli non esiste, e quindi nemmeno Gesù ha un senso logico.

Quindi sempre scientificamente parlando scrivere di ciò in un forum biblico è un assurdo , cioè azione inutile.

Regge il teorema?, ci arriviamo(scusate per il riferimento errato)? , si è capito che si.

PS. Ciao Naza

[chelaveritàtrionfi]

Ciao Israel . Comunque il soggetto è Dami non Armag

[bgaluppi]

Besasea, tu insisti con le traduzioni, ma io ho sollevato un altro punto. Siamo d'accordo che la Bibbia dice che Noè fece salire sull'arca sette coppie di ogni animale puro e una coppia per ogni animale impuro? Oppure il testo dice altro? Perché se ogni volta la Bibbia non dice mai quello che dice, allora arrivederci e grazie.

È ovvio che Noè non avrebbe mai potuto realizzare un'impresa del genere. Tu, per giustificare quel racconto, dici: “Questo dimostra che prima del diluvio godevano di un progresso scientifico di gran lunga superiore a quello attuale.”. Secondo te, il fatto che il testo parli di qualcosa impossibile da realizzare costituisce prova dell'avanzamento scientifico di allora? Non sarebbe più semplice e piú obbiettivo riconoscere che il racconto è figurato e, spesso, iperbolico? Non sarebbe meglio chiedersi: cosa mi insegna questo racconto?

[chelaveritàtrionfi]

Ragazzi, mi manca un percorso ordinato della composizione della scrittura. Dalle origini al testo masoretico. Si può discuterne in un post a parte? Ci sono gli elementi e la voglia? altrimenti non apro proprio la discussione. Questa storia che il testo masoretico dice ma non dice , che occorre consultare una letteratura sconosciuta ai più e difficile anche per gli ebrei (infatti girano molte interpretazioni) non è che sia incoraggiante

[Israel75]

sarebbe bello......