Confronto con gli studi di Mauro Biglino

[Daminagor]

Antonio, si possono scrivere trattati lunghi chilometri e tirare in ballo tutte le considerazioni che vuoi, ma sei sicuro che chi ha scritto quelle parole si facesse tutti questi giri mentali?
Sei davvero convinto che uomini di migliaia di anni fa volessero nascondere significati complessi dietro a parole semplici? Quindi chi ha scritto genesi deve aver pensato: "raccontiamo la storia di genesi nel modo più complicato possibile in modo che solamente uno che si mette li a studiare come un matto possa capire che in realtà quello che volevo descrivere non centra niente con quello che c'è effettivamente scritto, per questo scrivo nel dettaglio come funziona un operazione medica e come dal materiale genetico di un essere ne esce fuori un altro, ma questo non è affatto quello che è successo".
Per la serie, salve sono un uomo di 3mila anni fa e dietro ad ogni cosa che scrivo ci sono almento 45 significati diversi da indagare....
Non importa se viene descritta una procedura medica specificando anche che si causa nel soggetto un profondo sonno... ma poi che bisogno c'era di specificarlo? Se Dio crea tutto con la parola allora non ha senso che si sia preso la briga di addormentare, aprire un taglio, estrarre "qualcosa" e con quello creare un altro essere....bastava che lo pensasse e la donna sarebbe comparsa come tutto il resto. Invece chi scrive specifica che con qualcosa prelevato chirurgicamente (ora dimmi che addormentare e tagliare non è una procedura medica..) crea un altro essere. Sono pronto a giocarmi quello che vuoi che, se ti avessi fatto leggere la stessa procedura descritta in Genesi su Focus invece che sulla Bibbia, non avresti avuto dubbi su che cosa è stato fatto con la donna.

[bgaluppi]

Dami, forse non hai capito il mio discorso. Io ritengo che non ci sia stata alcuna divisione. È un insegnamento.

“Dio creò l'essere umano [ha-adàm] a sua immagine; lo creò a immagine di Dio; li creò maschio e femmina.” (Gn 1:27)

Il testo è chiarissimo: Dio crea l'uomo maschio e femmina. Il secondo racconto parla del fatto che i due sono due facce opposte della stessa medaglia, che vengono "separate" simbolicamente e messe l'una di fronte all'altra. Per questo, unendosi, diventano uno. Il testo genesiaco della creazione dell'uomo contiene anche molti elementi di psicologia, quando Dio si rivolge ad ognuno — serpente incluso — e i due iniziano a fare scaricabarile. Adamo dice: “è colpa di quella che Tu mi hai messo accanto” (quindi accusa anche Dio, in una reazione di estremo vittimismo); ed Eva: “è colpa del serpente che mi ha ingannata. Ma, di fatto, sono stati loro che hanno scelto. L'unico che non dice nulla è il serpente, perché forse non è neppure presente realmente.

[Armageddon]

Sei davvero convinto che uomini di migliaia di anni fa volessero nascondere significati complessi dietro a parole semplici? Quindi chi ha scritto genesi deve aver pensato: "raccontiamo la storia di genesi nel modo più complicato possibile in modo che solamente uno che si mette li a studiare come un matto possa capire che in realtà quello che volevo descrivere non centra niente con quello che c'è effettivamente scritto, per questo scrivo nel dettaglio come funziona un operazione medica e come dal materiale genetico di un essere ne esce fuori un altro, ma questo non è affatto quello che è successo"

Leggendo Genesi devo dire però che il dubbio che sia stato scritto in maniera complessa appositamente mi è venuto...

Scherzi a parte vi sto leggendo con molto interesse!Bgaluppi però ho una domanda per te..una semplice curiosità...hai mai letto la storia dei Sumeri, le loro divinità i loro racconti?

Saluti

[bgaluppi]

Daminagor, è il contrario. Il libro di Genesi è scritto in modo semplice perché possano essere compresi concetti difficili. Allora, invece di filosofeggiare sulle implicazioni dello yetzer hara nell'uomo, si descrive un serpente astuto e scaltro che dà alla donna un suggerimento sbagliato e tentatore. E si descrive Dio che passeggia nel giardino sul far della sera. Pensi che Dio stesse passeggiando veramente nel giardino sul far della sera? Gli uomini che leggevano il testo migliaia di anni fa comprendevano benissimo il significato di quel linguaggio, ma non avrebbero compreso una dissertazione filosofica in stile platonico.

Se si ritiene che l'immagine di Dio che passeggia nel giardino sia ovviamente una descrizione figurata, perché mai dovremmo ritenere che l'evento di divisione dell'adam non lo sia? Non è che si può prendere letteralmente una cosa e simbolicamente un'altra, solo per sostenere questa o quella teoria.

[bgaluppi]

Sai cosa è Nachal Eshkol e perché fu chiamato così?

Non capisco, Besasea. Nachal Eskol era un luogo, dove scorreva il "torrente di Eskol", e la Torah afferma che il nome a quel posto fu dato in base al grappolo (אֶשְׁכּוֹל eskol) che gli esploratori riportarono indietro (Num 13:23,24). Rav Chayim Paltiel propone una spiegazione alternativa, che il posto già si chiamasse così dal nome di uno dei fratelli di Mamre, il conoscente di Abraamo (Eskol, appunto). In quei luoghi che visitarono abitavano i figli di Anac, della razza dei giganti (28,33). E allora? Da cosa possiamo essere sicuri che fossero il prodotto di ingegneria genetica? E come la praticavano, con la tecnologia moderna che abbiamo noi (di cui non c'è traccia né sulla Torah né sul pianeta) oppure con metodi rudimentali? Rashi dice che quei giganti di Num 13:33 ( נְפִילִים ) discendevano da Shamhazai (Nidah 61a) e Azael (Yoma 67b), che caddero (שֶׁנָּפְלוּ) dal cielo nella generazione di Enosh. Infatti, il testo dice che quei giganti erano “i figli di Anac, discendente dei giganti”. Anac discendeva dai giganti, quindi i giganti c'erano anche prima! Quali giganti dunque? I nefilim che caddero dal cielo, appunto Schamchazai and Uzziel (Targum Jonathan). Ma tu dici che erano aborti...

Su Goliat devo leggere ancora Consulenza e poi fare le mie considerazioni. Poi ti rispondo anche sul vulcano.

[Armageddon]

Ecco io credo che il sign Biglino non ha sufficiente preparazione per poter affrontare argomenti biblici e non credo che abbia tradotto alcunché della Bibbia. Egli quando affronta argomenti di ebraico biblico commette errori che nemmeno i peggiori alunni commettono... ma nemmeno i bambini

Besasea stiamo parlando di una persona che ha ricevuto anche premi e riconoscimenti(Grande successo quando è stato premiato a Roma dal Premio Nazionale Ricerca nel Mistero, lui era candidato nella categoria “Ricercatori Affermati)
E che ormai fa conferenze in tutta Europa!

Giusto per informazione!

Saluti

[Daminagor]

Per quanto riguarda i robot biologici, ne abbiamo conferma dalla tradizione ebraica biblica e orale.

Questa cosa è meravigliosa. Possiamo approfondirla?

La procedura medica dell'operazione chirurgica è quanto puoi dedurre dalle traduzioni. Il testo ebraico, secondo gli antichi saggi ebrei, dice cose molto diverse. L'operazione non c'è. La costola non c'è.

Scusa Besa ma le parole "sonno", "richiudere", "fianco" non ci sono nel testo?
Quelle dei saggi ebrei sono interpretazioni, giusto? Ma il testo letteralmente parla o no di un intervento chirurgico che porta alla crezione della donna? Inoltre cosa centrano le leggi della natura con la donna e la sua creazione?

[Armageddon]

Faccio molta fatica credere a quanto hai scritto. Comunuque quanto da me detto è verificabile da chiunque conosce bene l'ebraico. Gli utenti di cosulenza ebraica hanno evidenziato errori gravissimi che ha fatto nello scritto e nell'orale.

Besasea parti dal presupposto che io credo fermamente che per comprendere i testi ebraici bisognerebbe avere una conoscenza e tradizione millenaria come solo gli ebrei,appunto,hanno...

Ho riportato queste notizie su Biglino per farvi comprendere che non è certo l ultimo arrivato...cerca piuttosto di trovare una spiegazione a ciò che c'è scritto..il che come tu stesso dici giustamente..non è affatto semplice!

Saluti

[Daminagor]

Quelle dei saggi, non sono interpretazioni, sono letture diverse del testo.

Che poi è quello che fa Biglino...
I saggi sono umani, perciò per quanto ne sappiamo ogni loro interpretazione potrebbe essere errata. Con questo non voglio mettere in dubbio la tradizione ebraica, ma solamente sottolineare che alla fine ogni uomo, a diversi livelli di sapienza, può leggere il testo "diversamente" e ognuno nel farlo commetterà errori, chi più chi meno. O vogliamo forse affermare che i saggi ebrei siano perfetti ed esenti da errori? Oppure mi vuoi dire che i saggi in questi ultimi secoli stanno continuando a tramandare con certezza gli stessi segreti di colui/coloro che scrissero i testi in origine?

[Daminagor]

Il tramandare in modo fedele all'originale è una nota caratteristica ebraica.

E allora c'è qualcosa che l'ebraismo tiene ben nascosto per se. Altrimenti diverse cose non si spiega da dove originano... Ho sempre sospettato che gli ebrei custodissero segreti tanto grandi quanto antichi...