Israel75 ha scritto:Ciao.
Discorso complesso e articolato da sviluppare in una pagina.
Lo so ... lo so... però possiamo provarci.
Il rischio di trattare un punto alla volta però rischia di farci perdere pezzi perché partecipando anche altri utenti ... si rischia di perdere i pezzi...
Parlo da tecnico non da religioso ci tengo a sottolinearlo.
Beh... io sono un tecnico religioso, quindi dovrei capirti no?
Tu dici Paolo fondò le comunità. Giusto.
Bene, siamo d'accordo almeno sui fondamentali.
Tu faccio notare che la comunità era una riunione per coloro che avevano accettato Gesù come messia.
Poco importa la numerica. Si tratta comunque di riunioni. Il Libro degli Atti né dà testimonianza. Là vi si dice che "erano assidui nella comunione fraterna e nello spezzare il pane". "Tecnicamente" non si può avere comunione "da soli". Quindi si trattava sicuramente di un gruppo ben identificabile. In un altro punto sempre in Atti i seguaci del Cristo vengono chiamati dagli altri "cristiani", quindi furono identificati per la prima volta come un gruppo separato dai giudei di allora.
La premessa da fare obbligatoriamente è che per i romani, come per i greci, così come fra i giudei stessi, questi cristiani non erano altro che l'ennesima setta che nasceva tra questo popolo ebreo già diviso tra farisei, sadducei, samaritani, etc etc.
Quindi inizialmente agli occhi di tutti, altro non erano che l'ennesimo gruppo di esaltati religiosi che si litigavano per qualche nuovo motivo teologico. Quindi aldilà dei numeri, coloro che "accettavano il Cristo" si distaccarono dai giudei e si iniziarono a riunire per conto loro, formando così la "chiesa cristiana" (radunanza o assemblea cristiana).
Dovremmo anche aggiungere il concetto di "chiamati fuori" legato al concetto di chiesa, quindi i discepoli, i salvati si sentivano automaticamente "chiamati da Dio". Concetti molto forti nella mentalità di un credente di allora. Concetti che li rendevano psicologicamente parte di un entità.
La legge continuò ad essere praticata e non venne abbandonata (Rm 3:31) contrariamente a quanto sostengono quasi tutte le religioni moderne - e qua ci sarebbe da aprire una parentesi lunga un libro. In sintesi furono abbandonate le norme cerimoniali (circoncisione etc...). Agli stranieri veniva chiesto di osservare i comandamenti in primis (1Cor 7:19) e di accettare Gesù.
Infatti io da religioso concordo in parte con quanto tu affermi in questa frase ma posso dimostrartelo tecnicamente.
La teologia apostolica presenta un'evoluzione nel corso del primo secolo. Abbiamo i discepoli che, seguendo l'esempio del loro fondatore, iniziarono a vendere ogni proprietà e mettere tutto in comune... la convinzione del Suo imminente ritorno rendeva le loro predicazioni molto potenti e convincenti. Vivevano per predicare la Salvezza ed il Suo regno. Ma... in Tessalonicesi abbiamo un Paolo che dovrà ribadire un concetto: Gesù torna presto, ma non così presto. Quindi non smettete di lavorare e non cambiate stile di vita secolare come se dovesse arrivare da un momento all'altro. Aspettiamolo si, ma continuando a fare quanto facevamo (permettimi di parafrasare per riassumere i concetti e capirci).
Nel primo secolo abbiamo anche i giudaizzanti, ossia credenti che hanno accettato Cristo, ma che pretendono di applicare le regole giudaiche sui neofiti gentili. Bisognava secondo loro divenire PRIMA ebrei E POI cristiani. Paolo combatterà questa filosofia, attaccandoli e finendo fino a Gerusalemme per discutere sull'applicazione della legge di Mosè sui neofiti.
Il risultato è descritto in Atti 15, dove l'assemblea decide di non sottoporre i neofiti alle regolamentazioni della Torah se non per 3 aspetti. L'epistola agli ebrei infine, colloca l'insegnamento dell'antico testamento come "l'ombra di beni futuri", ossia un insegnamento generale dato da Dio per il bene del Suo popolo, un insieme di leggi cerimoniali, igienico-sanitarie e sociali che servivano nel tempo in cui furono diffuse da Dio e che nascondono realtà spirituali e simbolismi importanti. La legge quindi non viene dismessa dal punto di vista spirituale, ma viene dismessa nella parte "pratica", in quanto compiuta completamente dal redentore, l'unico capace di vivere secondo i suoi dettami senza commettere peccato.
Sappiamo infatti che la legge serviva per evidenziare il peccato e la necessità di salvezza, non per condurre a salvezza.
La salvezza si ottiene per grazia.
Tutto questo per dire quindi che la chiesa del primo secolo abbandonò l'applicazione letterale della legge, in favore di una nuova comprensione spirituale secondo l'illuminazione dello Spirito Santo. Paolo rivolgendosi alla legge dirà infatti che "tutta la Scrittura fu ispirata da Dio" e questa "era utile per insegnare, correggere e rendere l'uomo di Dio preparato, maturo".
Paolo dirà allo stesso tempo che coloro che vivono in Cristo non sono più sotto la schiavitù della legge.
Quindi la legge è utile, necessaria, va studiata, ma ha un altro obiettivo grazie alla morte di Gesù Cristo sulla croce. Un obiettivo più grande e più complesso.
Sto sintetizzando in maniera estrema perdonami, ma se si analizzano i passi scritturali con logica dove viene stabilito che la legge doveva essere abbandonata? Paolo non si sognava nemmeno di abbandonarla, il suo dilemma era: "Gesù è o non è il messia". Dopo la risposta che ebbe dopo i celebri 3 giorni sulla via di Damasco, scelse la nuova via e fondò comunità predicando Gesù come Messia. Questa sulla Legge è solo una premessa che mi porta a delle conclusioni che espongo dopo , condivisibili o meno naturalmente.
Va bene la sintesi, però attenzione. Essere
concisi richiede anche
correttezza e
chiarezza. Altrimenti il fraintendimento è dietro l'angono e non ne usciamo più.
La legge, intesa come applicazione letterale alla "farisaica" maniera fu abbandonata. Questo è un punto su cui dobbiamo essere d'accordo. Ma rimase argomento di studio spirituale importante e alla base della comprensione del sacrificio stesso di Cristo sulla croce ("maledetto colui che verrà appeso al legno" recitava la legge).
Ora dopo 2000 anni di chiese apostate (in vario modo) si potrebbe dire che appartenere ad una congregazione è necessario è utile ed aiuta. Non lo è , chi lo stabilisce scusami? La Scrittura? Di quale tempo stiamo parlando?
E se sì quale religione è meglio di un altra? Ci sono +100 religioni che si definiscono cristiane, quale è quella giusta?
Vado a simpatia? Frequento una o l'altra lasciandomi trasportare dalla corrente? O perchè c'è una ragazza che mi interessa?
Faccio anche io delle domande come vedete
Partiamo sempre dalla Bibbia.
Abbiamo episodi biblici in cui alcuni predicavano Cristo e non stavano con Cristo. I discepoli ne erano "scandalizzati", ma ricordi cosa rispose Gesù?
Vi sono episodi in cui alcuni tentarono di esorcizzare un demonio nel nome del Cristo predicato da Paolo. Ricordi cosa rispose il demone?
Vi sono citazioni di uomini che predicavano il Cristo per vanagloria e interesse personale. Ricordi cosa disse Paolo riguardo loro?
Cosa voglio dire con questo?
Che di gente che parla di Cristo, ve ne è tanta e tanta parla a vanvera è vero.
Ma credo che la Chiesa, quella vera, indipendente dalla denominazione, sia governata da Cristo stesso. Quindi?
Quindi inizialmente io mi avvicinerò ad una chiesa per "il bisogno" di salvezza che ho. Ma poi... starà a me e al livello di interesse e di coerenza che ho nei confronti di Cristo, che mi porterà a comprendere dove è meglio stare, quindi quale chiesa e quale denominazione.
Voglio dire... che vi sono due aspetti. L'aspetto umano.. il mio... che devo usare la mia sensibilità per capire se quanto mi predicano, quanto seguo e vivo sia coerente al messaggio di Cristo. Dall'altra parte, vi è un aspetto divino: non posso e non voglio credere che se un uomo cerca Cristo con tutto il cuore, Cristo non si attivi per farsi trovare!
Chi cerca, trova e a chi bussa verrà aperto.
Spero che ci si riesca a capire e a seguire anche se non cito tutti i versi biblici per motivi di tempo. Scrivo di getto, ma se lo ritenete necessario, a fianco ad ogni mia affermazione posso porre i versi biblici su cui mi baso.
Per osservare i comandamenti di Dio è necessaria una congregazione ai tempi nostri? Direi di no anzi può essere fuorviante(opinione personale).
Io direi di si. Ti contraddico solo per onestà intellettuale non per spirito di contesa.
La chiesa viene considerata dalla Bibbia stessa COLONNA e SOSTEGNO della Verità. Una buona analisi testuale di questa affermazione farà comprendere che la Verità, rimane VERITA' indipendentemente dalla Chiesa... ma per essere sostenuta, esposta al mondo, tenuta in vista (questo fa una colonna) deve essere vissuta ed esposta dalla chiesa, non dal singolo individuo. L'assemblea dei santi è il sostegno, la testimonianza per il mondo della Verità. Senza chiesa la Verità rimane Verità indubbiamente, ma la Bibbia afferma a più riprese che è la chiesa il mezzo per far conoscere al mondo la sapienza di Dio (Efesini 3:10). Il termine stesso "ecclesia" significa adunanza, chiamati in assemblea, radunati. Per la Bibbia è la chiesa, l'insieme dei credenti ad essere lo strumento di testimonianza al mondo della potenza e sapienza di Dio.
Di certo ripeto, non possiamo stabilire QUALE chiesa sia perfetta.
Sappiamo che ogni denominazione ha le sue mancanze e all'interno delle stesse denominazioni vi sono varie correnti di pensiero che cambiano di chiesa in chiesa. Ma questo non significa che dobbiamo annullare l'importanza data alla chiesa dalla Bibbia.
) ci sono ipocriti o persone che "dicono" di essere cristiani e non lo sono affatto, ma quelli si riconoscono subito. Nonostante cio', non e' detto che anch'essi, un giorno, diventino servi del Padre. Bisogna stare bene con tutti gli uomini, anche con i malvagi; la fede che e' in noi si manifesta ai malvagi o ai dipersi, come una lanterna che fa luce nelle tenebre, e a volte produce effetti inaspettati anche sui piu' lontani da Dio.
, le spighe sono in mezzo alla zizzania, non credo ci sia molto da preoccuparsi di congregazioni e dottrine. 
