FORUM BIBLICO

Akragas la tua come la mia e quella di tutti è solo la nostra interpretazione.

Con la differenza che Akragas si è attenuto a ciò che è scritto, tu hai parlato di ciò che non è scritto, giungendo a conclusioni totalmente fantasiose. Dunque, chi interpreta? Tu o Akragas?

Non sto dicendo che la carne di maiale non faccia male ma che non ha nessun potere di rendere l'uomo impuro.

Qui confondi i cibi kasher con Mr 7:18,19, in cui Yeshùa sta facendo un altro discorso (infatti i discepoli non capiscono subito):

“Ed egli disse loro: Siete voi ancora così privi d'intelletto? non intendete voi che tutto ciò che di fuori entra nell'uomo non può contaminarlo? Poichè non gli entra nel cuore, anzi nel ventre, e poi se ne va nella latrina, purgando tutte le vivande.” - Mr 7:18,19

Allora possiamo mangiarci anche i rettili? Lui sta facendo un discorso in risposta a ciò che è accaduto poco prima coi farisei, non sta dichiarando puri i cibi impuri. Non puoi decontestualizzare per inventarti le cose, devi capire bene di cosa si sta parlando in un determinato episodio.

Bellissima discussione.
Grazie.
Da ricerche effettuate il keirografon non era che una cambiale che il creditore poteva impugnare a fronte del debito contratto.
Il vertice del discorso in Col 2 mi pare risieda nel fatto che in Gesù crocifisso abbiamo il completo perdono dei peccati.
A Colosse si aggiungevano altre pratiche (culto agli stoicheia tou kosmou o ritualistiche cfr. 2:20-21... cose che hanno una parvenza di sapienza... ma non hanno alcun valore 2:23) religiose che smentivano il centro dei Vangeli e della predicazione di Paolo
Nessuno vi inganni (2:4)
Nessuno vi giudichi (2:16)
Nessuno vi derubi a suo piacere del vostro premio (2:18)
Del nomos qui nessuna traccia.
Rigrazie

Grazie, Davide. Si, si incentra tutto sulla cancellazione del peccato. E la colpa era scritta su quel documento scritto a mano che veniva posto sopra la testa dei condannati.

Salve! Questo post è OT, ma riguarda un post precedente che mi ha molto colpito. Si tratta del momento in cui Yeshua viene crocifisso e Dio lo abbandona, perché incompatibile con il peccato e la morte... La prima osservazione che mi viene in mente è che ciò sia un'ulteriore 'prova' che Yeshua non poteva essere Dio incarnato nel senso trinitario, perché Dio e la morte sono "incompatibili"... E' anche per questo che per gli ebrei è una bestemmia pensare ad un Dio che muore? Perdonatemi se uso un linguaggio improprio, il mio percorso è ancora agli inizi

Janira, sono d'accordo con Mattia. Mi sembra che Yeshùa si identifichi nel re che grida a Dio il suo dolore (Salmo 22). Il salmo, peraltro, richiama il regno messianico nella parte finale. Prova a leggerlo immedesimandoti nella situazione in cui Yeshùa, cosciente di essere il messia, si trovava.

Il post a cui facevo riferimento si trova alla pagina 26, però in effetti risale a più di un anno fa. Posso chiederti Bgaluppi in che modo hai rivalutato quel tuo pensiero precedente? Grazie ancora per la vostra disponibilità!

Janira, ho riletto il mio scritto. Non ho cambiato idea, sono due contesti diversi; lì si discuteva sulla divinità di Yeshùa. Dunque, confermo quanto ho scritto precedentemente: se Cristo è divenuto corpo di peccato, come afferma la Scrittura, è ovvio che non poteva essere Dio (in quanto egli era offerta a Dio, dunque Dio non può ofrire se stesso a se stesso); ma credo che se parliamo del perché Yeshùa gridò quelle parole, non fu a motivo di un reale abbandono del corpo di peccato da parte dello spirito di Dio (come scrivo nel vecchio post), ma a motivo della situazione agonizzante che stava vivendo, che è ben espressa dal Salmo 22 in cui Yeshùa si identifica, anche in qualità di messia (il Salmo fa riferimento all'era messianica verso la fine). Dio non è mai stato fisicamente dentro Yeshùa, ma solo spiritualmente e simbolicamente, in quanto Cristo Lo rappresentava come "parola incarnata"; e di certo non lo abbandona, poiché poi lo resuscita. Una cosa con cui forse non concordo con quanto ho scritto, dunque, è sul fatto che lo spirito di Dio lo abbandoni, e dunque Yeshùa griderebbe quelle parole per quel motivo. Non sono più sicuro di questo, dovrei rifletterci su.

Più si approfondisce, più si scopre di non conoscere. E più si va avanti, più si capisce quanto precedentemente non si era capito. Ma può avvenire anche il contrario, a volte.

Sono perfettamente d'accordo, anche perché le Scritture sono un arricchimento continuo. Grazie!

Giustissimo, Janira.