Per la Toràh.....

[AEnim]

La Toràh è eterna, preesiste nei cieli, nel Debàr di Yhvh prima ancora che il mondo venisse all'esistenza , così è per il Messiah

Per chi vi crede. Altrimenti è un modo di raccontarsi "per qualche motivo".

chi vuole integrarsi nel popolo di Yhvh deve attenersi alle sue regole

Non necessario.
Mi pare evidente che i cristiani non intendessero integrarsi, cosa più che legittima.

cos'ha fatto il cristianesimo di Costantino

ti invito

Se proprio ci tieni ch'io lo sappia, riassumilo in un paio di frasi sintetizzando. Si può sicuramente fare.

[natzarim]

Tiger o tigre, fammi fare una risata dopo il tuo commento , non meriti altro

[AEnim]

Secondo me i buddisti sono superiori a ...

Questo no, anche perchè il sentimento di superiorità è molto stigmatizzato, e l'idea non solo ebraica di Mashiach, o Messia, o Madi, o Chakravartin (che sarebbe più o meno simile) viene esplicitamente totalmente respinta.
Però è vero che fra due (o più) litiganti il terzo gode

[AEnim]

AEmin, Intendevo superiorità spirituale.

Di certo ... ecco perché lo ritengo...

Om Namò Manjushriye!
Ti ringrazio per le lodi.

Però occorre far notare che tante belle cose ci sono, ed è verissimo che al Buddhadharma si possono imputare ben poche pecche o nessuna, ma tutto dipende da chi lo pratica.
E' vero che rifiuta il chakravartinismo, ma il monarca che lo abbia strumentalizzato, e, preciso, nonostante le dichiarazioni esplicite! a volte (raramente) non è, però, mancato. Ce n'è uno in particolare che ha compiuto stragi oscene, e poi ha imposto il buddhismo come religione affinchè nessuno si vendicasse su di lui: un furbacchione mica da ridere, che però lasciava in giro steli ovunque, altissime, con scrittura brahmi ed altre, e perciò ci passa pure alla storia anche documenti linguistici fondamentali (il lato positivo e negativo della megalomania ).
Non c'è, però dietro a lui, una ideologia. Cioè a dire: lui non ha giustificazioni di sorta.
Il sangue ci piace niente, non diamo nessuna giustificazione all'esistenza della sofferenza, niente milchemet mitzvah (guerra santa), e via dicendo e passando per tutte le cose che dici.
Teoricamente non dovrebbe avere nemmeno problemi di misoginia: nella pratica qualcuno invece lo manifesta (la tradizione delle monache abbandonata da popolo che in sostanza coltiva l'idea che si illuminano solo i monaci e le monache le fa morire di fame privandole delle offerte).
Poi se vai a prendere il praticante mediobasso si trovano anche tanti altri difetti.
Però non siamo 'chiesa', la pratica è individuale o al massimo condivisa con una specifica comunità, etc. etc. quindi ognuno è responsabile per sè.

Lo dico perchè spesso vengono da noi ex cristiani - fra l'altro siamo zeppi di ebrei che diventano altrettanto spesso delle punte di diamante nella comunità - con quell'orgoglio di poter dire "Ah! Adesso faccio parte di una religione santa e bella da esibire".
Ma noi, anche quando l'orgoglio sembra giusto e legittimo, preferiamo alzare il cartellino rosso lo stesso: resta un difetto (per noi grave ) anche quando fosse vero, insomma, come è necessario evitare di suscitare p.e. invidia.

E' vero però che sta rinascendo un forte spirito di vera e propria guerra fra cristianesimo ed ebraismo (forse mai sopita in realtà), e fra filo l'una e l'altra parte, poco, ma veramente molto poco bello e sensato, da cui la battuttina a puro scopo illuminatorio che fra i due litiganti poi il terzo gode

[chelaveritàtrionfi]

La Toràh è eterna, preesiste nei cieli, nel Debàr di Yhvh prima ancora che il mondo venisse all'esistenza , così è per il Messiah, qui parliamo di bibbia, per cui chi vuole integrarsi nel popolo di Yhvh deve attenersi alle sue regole, non alle proprie , è scritto!!!!

Per quanto riguarda il cristianesimo tu dici che non è un'invenzione di Costantino ? È vero che esistevano cristiani ancora prima della venuta del Messiah, ma chi erano i cristiani? Non erano pagani? O facevano parte del popolo di Yhvh.....
Io ti invito , e mi fermo qui, a leggere nel sito di Gianni cos'ha fatto il cristianesimo di Costantino.....

Ma è così difficile rispondere a delle domande?

Stai facendo affermazioni che io non ho scritto e nemmeno chiesto. Ho semplicemente chiesto su quali testi avere studiato per fare certe affermazioni, che siano corrette o no. Gianni ha sicuramente fatto riferimento a testi e documenti storici precisi, perchè non era presente. Sono sicuro che Gianni abbia descritto in maniera esaustiva la questione in base a ciò che ha letto e l'ha spiegata con parole sue, in sintesi, mettendo i riferimenti. Io sto chiedendo da che fonti prendete le informazioni. Se vi faccio una domanda specifica sui testi, non potete rimandarmi ad uno studio.

PEr correttezza alle domande si risponde appunto con delle risposte, no? Non con altre domande ed affermazioni, che tra l'altro non ho scritto.

Quindi? Riesco ad avere le risposte?

[natzarim]

Chelaveritàtrionfi, ti faccio notare che la mia risposta era per la signora aEnim
, poi è intervenuto il solito dicendo in mucchio di idiozie, quindi cosa dovrei commentare? Aspetta che metto quel tizio nella lista degli ignorati, perché mi sembra un po' fuori di testa!!!!

[chelaveritàtrionfi]

Non importa a chi hai risposto, ma ciò che hai risposto e le affermazioni che hai fatto. Non che siano sbagliate .. ma provengono da tue ricerche ..poi messe a confronto con le scritture. Bastava rispondere che non hai letto libri specifici, testi storici in particolare ma che ti sei basato su studi di Gianni e di altri che hai trovato su internet. Dalle tue risposte comprendo questo. A volte, quando ci si confronta con un utente, sarebbe più costruttivo impostare una discussione basata su elementi specifici, come possono essere quelli storici ed ideologici.

Tu mi citi gli studi di Gianni, io ti potrei citare quelli di altri esegeti contemporanei. Per esempio m. Ravasi. La religione cristiana in generale è considerata comunque monoteista. Nè pagana nè politeista. Poi occorre indagare all'interno e mettersi a discutere con cattolici, avventisti, evangelici ecc.. su un tema comune che può essere la trinità. L'errore che facciamo quasi tutti è attaccare un'ideologia per presa di posizione, piuttosto di spiegare la nostra posizione. La verità annulla automaticamente la menzogna.
Ma c'è un elemento fondamentale. La mente delle persone. Capisce solo chi vuole capire e chi ha la voglia di capire.

La Trinità non è presente nel testo ebraico e letteralmente non è presente nel testo greco. Ci sono solo 3 elementi: Padre, figlio e spirito santo. All'inizio solo una "trias" e dei concetti filosofici su come spiegare questa relazione tra i 3. Poi che ci sia stata costruita una divinità a tavolino è altro discorso. Ma ci sono concetti diversi su questo tema. Ecco perchè sarebbe meglio analizzare le fonti antiche per cercare di comprendere meglio la questione. La corrente cattolica ha una visione, la corrente protestante una simile, la corrente gnostica ancora altre posizioni ecc..

[natzarim]

Chelaveritàtrionfi ha scritto:
Non importa a chi hai risposto, ma ciò che hai risposto e le affermazioni che hai fatto. Non che siano sbagliate .. ma provengono da tue ricerche ..poi messe a confronto con le scritture. Bastava rispondere che non hai letto libri specifici, testi storici in particolare ma che ti sei basato su studi di Gianni e di altri che hai trovato su internet. Dalle tue risposte comprendo questo. A volte, quando ci si confronta con un utente, sarebbe più costruttivo impostare una discussione basata su elementi specifici, come possono essere quelli storici ed ideologici.

Rispondo:
Non era questo un forum biblico? E cosa c'è di biblico su ciò che si afferma in questi ultimi commenti? Maddai senti Tiger come le spara grosse, e poi cosa ha a che fare il buddismo con la bibbia? parliamo di bibbia o no?
La bibbia afferma che il popolo di Yhvh deve conformarsi alle sue regole, innestati o radice santa, seguono unica legge, e questa è la Toràh , tutto il resto non mi interessa.....

Il cristianesimo come ho già scritto è il falso profeta e la bestia è l'immagine innalzata dal cristianesimo, cioè Jesus, che si è seduto sul trono di Yhvh ...l'ho scritto in passato e te lo ripeto, ma questo causa reazioni a volte violente e aggressive, ma non fa nulla,cosa ti aspetti che lo riconoscono? Gesù è l'"io sono " giusto? Eccolo il frutto del cristianesimo, c'è bisogno di fonti storiche per capire cos'è il cristianesimo?

[chelaveritàtrionfi]

Sei tu che hai citato Costantino e non io. Quindi a te ho chiesto una spiegazione storica perchè Costantino è storia. Cosa c'è di biblico ? Per saperlo occorre indagare il testo e fare un tuffo nella storia. Citando per esempio la Toràh, la risurrezione è biblica? Dipende dalla corrente ideologica di riferimento. Per esempio Sadducei e Farisei la vedevano diversamente. Dire che una cosa è biblica o no deve avere delle basi. Poi ci sono le interpretazioni. La trinità è biblica? Ho appena scritto che questi termini non sono letteralmente presenti nel testo. Ma ti ho accennato come si è arrivati a certi concetti.

Non si va avanti con affermazioni. Gianni, nei suoi studi, dato che me li citi, spiega e cita anche dei riferimenti. Fa sue le cose che ha studiato e come ogni studioso ne avrà letto di testi storici ecc. Poi c'è chi concorda con lui o no. Tra l'altro avere delle basi di filosofia può essere utile. Con i greci e non solo, di filosofia si parla. Molti scontri avvengono in ambito filosofico/ideologico. Anche tra Pietro e Paolo c'erano divergenze ideologiche. Eppure avevano in comune un maestro di riferimento. Solo che Pietro visse con lui, Paolo no..

Ora io che scrivo,.. non è che so tutto. Dovrei leggere una stanza piena di libri.. forse un intero albergo. Ma almeno si fa fin dove si può ed il contributo di altri può servire per agevolare la ricerca

[chelaveritàtrionfi]

Qui si è finiti per parlare ricondurre il tutto a trinità o non trinità, divinità o no di Yeshùa. Quindi se uno riconosce Yeshùa dio allora ha lo spirito e può capire le scritture, altrimenti no.
Oppure chi crede nella trinità è un pagano ignorante.
Lasciamo stare poi madonne ecc. che almeno su questo argomento c'è più apertura tra chi studia e chi no.

Questa discussione ha come titolo: per la Toràh. Tu affermi, perchè lo hai letto da altri, che la Toràh è eterna ed immutabile. Ho fatto una ricerca ed ho posto una questione nell'altra discussione. Quindi ho chiesto, tra le righe: quale? Toràh è quella data sul Sinai. Toràh è quella scritta nei rotoli da Mosè (intepretata come data da Dio anch'essa). Toràh sono i primi 5 libri. Quindi quale è immutata? Tra i precetti scritti nel rotolo di Mosè, molti non sono più in vigore ed altri sono cambiati. Di sicuro quella scritta sulle tavole è immutata e ripetuta da genesi ad apocalisse. In genesi non c'era letteralmente una toràh scritta.. ma forse almeno 9 di quei precetti si possono estrapolare.

Stessa cosa possiamo dire per i 5 libri. Sono comunque un insegnamento.. anche le vicende vissute dal popolo di Israel