I cherubini.

[bgaluppi]

La richiesta di Besasea è più che legittima e rispecchia il modus operandi anche di Gianni. Un versetto alla volta, un argomento alla volta, altrimenti non si riesce a seguire bene. Aiutate anche noi moderatori, che altrimenti dobbiamo passare ore a rimettere ordine. Grazie.

[Alen.chorbah]

gli ultimi 2 messaggi di Maurizio e besasea sono stati cancellati. Sono stufo di questi messaggi d'accusa l'uno contro l'altro. Un po' di maturità da tutte le parti grazie. Se i prossimi messaggi avranno lo stesso tono passerò ai provvedimenti

[Maurizio1]

il problema e' che non avete cancellato tutte le accuse di incompetenza , presunzione ,incapacita' di comprendere di cui sono ancora infarciti gli ultimi interventi di Besasea.
Questo significa che quando reputero' che sia il momento di rispondere al suo specifico messaggio e prendero' in esame tutto quello che ha scritto non potro' fare altro che rispedire al mittente le accuse e offese che trovero' lungo la strada.
Saro' costretto a fare cio' prima di entrare nel merito del topic, proprio perche' lui non si astiene quasi mai da fare questo tipo di premesse prima di entrare nel topic.
E saremo sempre punto da capo.
Comunque, non scrivero niente fino alla settimana prossima nella speranza che nel frattempo possa essere fatta una pulizia piu' profonda.
(p.s. ricordatevi che io non ho mai iniziato per primo a offendere)
Grazie, scusate per l'ulteriore ot e cancellate pure dopo avere letto.

[Alen.chorbah]

Ma si può sapere che bisogna sempre controbattere? All inizio lascio sempre un po' andare sperando che sia sempre un fuoco di paglia poi dopo un po' perdo la pazienza, avviso e poi passo ai provvedimenti. Ho cancellato gli ultimi 2 messaggi di entrambi quindi basta polemiche. I prossimi messaggi che leggeró dovranno essere considerazioni di studio, punto.

[bgaluppi]

Non è confutare gli argomenti il modo aleatorio dicendo che non tengo conto del contesto storico e culturale, a parte che è pure offensivo. Molti forumisti (e non solo) credono che l'uso dei termini storico e scientifico conferisca loro attendibilità. Molti non sanno nemmeno che il contesto storico del periodo in questione è molto vago e confuso. In quanto ai suddetti reperti archeologici, la loro interpretazione e categorizzazione sono tutte supposizioni e più spesso frutto di pura fantasia.

Sono molto d'accordo. Spesso si usa anche il metodo del “non esistono ritrovamenti di qualcosa, dunque quel qualcosa non è mai esistito”, come se si potesse costruire una certezza sulla base di ciò che non c'è o non è stato trovato. Si possono formulare tesi certe solo sulla base di ciò che c'è ed è stato ritrovato.

Il popolo ebraico fu obbligato dalla Toràh alla completa separazione dai popoli circostanti quindi ci si aspetta che la sua religione non sia paragonabile a quella di questi popoli.

In effetti questa è una considerazione molto logica; le religioni antiche non proibivano l'adorazione di dèi di altri popoli, quando questi entravano in contatto. Dunque, nel caso del popolo ebraico, si assiste ad una necessità di “separarsi”, cosa che non avviene con alcun altro popolo.

Anche sul nome della divinità sono state fatte ipotesi a mio avviso alquanto strane, per ricollegare l'origine del popolo ebraico a quella di altri popoli cananei. Per cui Yah/Yaw secondo alcuni deriverebbe dal dio cananeo Yam, perché in accadico si ha alternanza m/w. Il problema è che un dio dell'acqua (Yam) sarebbe diventato presso gli ebrei il Dio dell'universo, il che è alquanto strano.

[Maurizio1]

La versione di abraamo di CE me la ricordo anche io sui dispositivi di protezione. Ma mi sembra se non ricordo male che si riferiva a quelli dell arca del patto.

ok, ma nel documento di Abramo che ho mostrato io lui stesso parla anche dei cherubini dell'Eden.
In base a quello che capisci tu leggendolo chi o cosa sono i cherubini dell'Eden?
(Senza farti influenzare ne da me ne da Besasea)
Lo chiedo anche a tutti gli altri.

[bgaluppi]

Maurizio, puoi indicarmi di nuovo lo scritto di Abramo per favore?

[Maurizio1]

per Bgaluppi:
Qui:
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... mYXd-fAuAV" onclick="window.open(this.href);return false;

Se non funziona scrivi su google: "apparenti antropomorfismi esodo"
Ed anche qui:
https://ebreieisraele.forumfree.it/?t=77532007#lastpost" onclick="window.open(this.href);return false;
e? quel lungo post che l'utente Ayalon ha copiaincollato (senza specificarne l'autore) ritenendolo utile per il thread.
Eventualmente io ho scaricato il pdf originale.

Per Besasea:

Il termine ebraico Keruv non può derivare dall'accadico karabu perchè altrimenti sarebbe dovuto essere Korev.

Potresti argomentare meglio? Potresti spiegare il motivo?

[Maurizio1]

Tu dici che l'ipotesi accademica non tiene, ma il problema e' che mentre la citi ,seppure indirettamente,la modifichi.
Mi spiego:
L'ipotesi accademica dice che il modo specifico di chiamare quel tipo di creatura e' un prestito di un altra lingua.
NON DICE anche che tutte le parole legate alla radice di quel termine (e quindi connesse semanticamente) sono confluite nella lingua ebraica
NON DICE quindi che il prestito consiste in un VERBO con un particolare significato (pregare, benedire) che poi la lingua ebraica si sarebbe preoccupata di coniugare in tutte le forme secondo le regole della propria grammatica.
Parlare di "participio presente" da per scontato l'esistenza dell'utilizzo di un verbo con la stessa radice che pero' nell'ebraismo biblico testimoniato dal Tanack, non troviamo

[Maurizio1]

Guarda che rispondere alla mie domande in riguardo alla fondetezza dell'ipotesi accademica dell'origine del termine serve piu' a te che a me.
Sei tu che avanzi la pretesa di non volere che i partecipanti alla discussione argomentino con tale tesi e di conseguenza dire cio' che e' necessario per sostenere la tua controtesi giova a te.
Io dal canto mio posso solo sospendere momentaneamente questo tema per il tempo che mi e' necessario a comprendere tutti i termini che hai usato nella tua risposta ,mater lectionis,benoni,(ma non ci vorra' tanto fidati) e approfittarne por porti alcune delle molte domande che mi si sono accumulate (sia quelle che non ho avuto ancora tempo di fare sia quelle che ho fatto ma sono state ignorate o aggirate).
Ad esempio ad esempio sulla questione delle ali.
Tu dici che la parola "ali" ,come termine in se, puo' avere anche un senso metaforico.
E fin qui nulla di nuovo, e' cosi per molte lingue.
Quello che non mi spiego e per me e' inaccettabile, e che dopo quella semplice considerazione ti permetti di dire che hai dimostrato che in relazione ai cherubini non si parla di ali in senso letterale.
Qui c'e' un cortocircuito logico pazzesco.
Tu dovresti dire:
"partendo dalla consapevolezza che il termine ali puo' essere usato anche in senso metaforico io ipotizzo che l'autore biblico lo usi in tal senso".
Ma questo non ti esonera dal dirci cosa nel testo farebbe da impedimento per considerare il fatto che si possa parlare di ali in senso letterale.
Invece tu dici:
"La Bibbia non parla di ali e l'ho gia spiegato!"
Ma ti sembra normale?
Lo stesso ragionamento si potrebbe fare per quando dici che ogni volta (o quasi) che nel testo biblico incontriamo il termine cherubini ci stiamo riferendo a qualcosa di diverso.
Certo possibile dal punto di vista teorico, ma anche in questo caso dovresti dirci per quale motivo non sarebbe probabile o dovremmo escludere categoricamente che non ci si possa riferire sempre alla stessa cosa o realta', cosa c'e' nel testo che fa propendere per il contrario?
Ricorda che in tutti i miei interventi la parte evidenziata e' quella cruciale in cui desidererei che si concentrasse l'eventuale risposta.
A proposito di cio' potrei recuperare anche questa domanda a cui non e' stata data risposta:
[quote=Maurizio]Se il termine cherubino poteva essere usato genericamente per indicare un custode,una serratura, un re, un progenitore,un vento, una nuvola, un toro, un cavallo, un ginocchio, una ruota o chi ne ha piu ne metta, mi puoi dire perche la Bibbia non lo usa mai in un discorso in cui Dio o un luogo connesso alla presenza di Dio non c'entrano niente?[/quote]