ANTICRISTO OGGI

[bgaluppi]

Con tutta probabilità esiste una fonte Q non pervenutaci e che è possibile ricostruire in parte dal contenuto sinottico di Matteo e Luca

Questo è un lavoro estremamente interessante, ma anche molto complesso, perché richiede conoscenze a tutto campo e una mente totalmente sgombra da ogni preconcetto.

[bgaluppi]

Una cosa importante da chiarire: essendo questo un forum che prevede la discussione biblica, essenzialmente l'analisi del testo per come ci è pervenuto, io sarei anche disposto a mettere da parte l'approccio critico e concentrarmi solo su quello che il testo dice. Per cui, sul testo così com'è, Gesù è il Messia e lo è in virtù della risurrezione e della sua discendenza davidica. Questo è ciò che le Scritture Greche dicono e dunque lo accetto. Però, seguendo questo metodo, se mi imbatto in una evidente contraddizione dovrò necessariamente accettare anche quella, senza doverla giustificare. Se la contraddizione c'è, c'è, e la si accetta, non si cerca di farla sparire con ragionamenti basati su supposizioni perché non soddisfa un credo preconcetto.

[animasalvata]

Io dico solamente che la credenza in Yeshua Messia e il credere che il vangelo sostiene che doveva ritornare entro quella generazione sono due cose inconciliabili. Se dici che il vangelo sostiene che doveva ritornare entro quella generazione allora stai indirettamente dicendo che Yeshua era un falso profeta e con lui anche Paolo e Giovanni perche non è successo niente. Per la legge ebraica sarebbero falsi profeti. La tua conclusione porta a questo inevitabilmente. Ovviamente sei libero di pensarla come vuoi. Fine OT perche effettivamente siamo andati un po fuori tema.

Ma adesso voglio tornare al tema. In 1 Giovanni 2,22 abbiamo anticristo con l'articolo. Hai detto che l'anticristo è l'atto di negare che Yeshua sia il Cristo,dunque un opposizione alla fede in Yeshua quale Messia.
Vorrei capire invece il versetto 18:

''figlioli è l'ultima ora e come avere udito che viene anticristo cosi ora sono apparsi molti anticristi''

Nel testo greco qui non c'è l'articolo. La mancanza dell'articolo ha un significato? E perche il versetto 18 distingue tra anticristo (senza articolo) e anticristi (senza articolo)?

[animasalvata]

Se mi attengo al testo greco, anticristo con l'articolo è quell'atteggiamento di opposizione a Yeshua come Cristo secondo gli scritti di Giovanni. Dunque un atteggiamento e non qualcuno.
Ma anticristo e anticristi senza articolo dovrebbero essere persone. Il testo poi parla di un anticristo che viene e anticristi gia apparsi. Perché questa distinzione? Forse perche c'è un anticristo particolare che deve venire che si distingue da altri anticristi gia apparsi?

[animasalvata]

Una ipotesi è che l'uomo del peccato sia proprio il sistema cattolico-romano. Parlo di ipotesi. Non posso dire è certo.
Da tenere in considerazione che nei primi secoli dopo Cristo i papi venivano deposti e nominati dagli imperatori. Poi col tempo accadde il contrario, cioè i papi arrivarono persino a deporre e nominare imperatori.

[bgaluppi]

Wow, Tiger...

Animasalvata, ma non si tratta di "credere che il vangelo sostiene che doveva ritornare entro quella generazione". Il Vangelo lo sostiene, non c'è bisogno di crederlo.

Il v.18 presenta il termine antìchristos al singolare e al plurale. Questo semplice fatto ci fa capire che Giovanni non ritiene che l'anticristo sia un singolo personaggio. Essendoci molti anticristi, è ovvio che l'anticristo non è uno. Ho controllato i mss e ho scoperto che esistono diverse lezioni con l'articolo del v.18. In ogni caso, gli anticristi sono indubbiamente uomini che negavano la fede e che cercavano di "sedurre" i credenti (cfr. vv. 19,26), e che dunque rappresentano l'anticristo nascente, la negazione della fede.

[bgaluppi]

Tiger, Mr 16:15 è spurio. Il Vangelo termina al v.8 dopodiché esistono tre finali diversi che non compaiono nei mss più antichi.

Mt 28:18-20 entra in contraddizione con Mt 10:5-6 in cui Gesù vieta ai discepoli di predicare alle nazioni gentili, e con Mt 15:24, in cui afferma di essere venuto solo per le pecore perdute della Casa di Israele (diversa dalla Casa di Giuda). Pare strano che dopo aver detto di essere venuto solo per i giudei di Israele e aver vietato ai discepoli di andare tra i gentili, dopo dica esattamente l'opposto. Delle due una. In più, la formula trinitaria non era conosciuta dai primi padri della Chiesa (loro avevano "battezzateli nel mio nome") e non fu mai utilizzata dagli apostoli (cfr.Atti) quindi è un'aggiunta successiva. Il tutto fa pensare che i vv. di Mt 28:18-20 siano aggiunte successive (e in tempi diversi) atte a giustificare il battesimo trinitario e la predicazione ai gentili. Un OT solo per precisare.

[France]

Facendo un grande applauso ad Antonio per la sua ricerca e lo studio sui Vangeli, personalmente mi sorgono diverse domande e/o dubbi.

Se nei Vangeli si afferma senza ragionevole dubbio, sia da parte di Gesù che di Paolo, che dopo la distruzione del tempio ci sarebbe stata la venuta del figlio dell’uomo, allora..

1. se questa venuta non c’è stata, in quante altre parti sono fallaci i Vangeli? Anche la resurrezione viene messa in discussione
2. Oppure che la generazione non era quella, il discorso è da dividere tra la distruzione del tempio e la seconda venuta in tempi più distanti

Se le scritture si commentano con le scritture e se queste non vanno in contraddizione come si risolve l’arcano mistero?

Siamo alle solite in quanti e quali parti i Vangeli sono stati modificati nel corso dei primi quattro secoli?

[Gianni]

E se fosse il lettore a modificarli con la sua lettura?

[France]

Vero anche questo, però i Vangeli si prestano a queste letture alternative, altrimenti non ci sarebbero tutte queste denominazioni, religioni, sette cristiane.