Pietro è stato il primo papa?

[Vittorio]

Quello che volevo farti notare, Chelaverità, è il fatto che Pietro ha interpretato in modo diverso le Scritture rispetto ai sapienti scribi e farisei, e lo ha fatto non per uno studio particolare delle Scritture in lingua originale, lui faceva il pescatore, non lo scriba. Pietro è stato capace di capire il significato profondo delle Scritture non grazie ad una conoscenza intellettuale, ma grazie all'incontro con Gesù risorto, e al dono dello Spirito dato da Gesù stesso. Pietro non era legato ad un testo particolare, non gli serviva andare a controllare se la traduzione da lui usata fosse corretta, e non era questo che chiedeva ai suoi interlocutori. Pietro aveva capito che le Scritture andavano interpretate alla luce di quell'incontro con Gesù che gli ha cambiato la vita. Pietro non citava in modo idolatrico un testo, come facevano i farisei, ma aveva compreso che la Risurrezione aveva cambiato tutto, aveva capito il senso profondo del testo sacro, un senso fino allora non compreso. Per questo motivo la comunità nuova creata dal Risorto non si ritiene più legata alle antiche prescrizioni della Legge, le ritiene superate. Chi entra, attraverso il battesimo, a far parte della nuova comunità non deve più essere circonciso:
"Pietro stava ancora dicendo queste cose, quando lo Spirito Santo discese sopra tutti coloro che ascoltavano la Parola. E i fedeli circoncisi, che erano venuti con Pietro, si stupirono che anche sui pagani si fosse effuso il dono dello Spirito Santo; li sentivano infatti parlare in altre lingue e glorificare Dio. Allora Pietro disse: «Chi può impedire che siano battezzati nell’acqua questi che hanno ricevuto, come noi, lo Spirito Santo?». E ordinò che fossero battezzati nel nome di Gesù Cristo. Quindi lo pregarono di fermarsi alcuni giorni" (At 10,44-48).
Nella nuova comunità non abbiamo quindi chi dice: "fate questo o quest'altro perché lo dice la Bibbia", oppure: "voi siete in errore perché le cose che fate non sono scritte nella Bibbia". Al contrario abbiamo una comunità nuova che interpreta in modo nuovo la Bibbia, ne coglie il senso profondo e non si sente più legata a certe prescrizioni, o ad un testo particolare della Legge, perché è giunto Qualcuno in grado di cambiare tutto, persino le prescrizioni della Legge. Pietro si fa testimone e interprete di tutto questo.

[Lella]

Gianni ha detto,...Gianni ha fatto,...Gianni qua,...Gianni la,....ma chi credete che sia Gianni...il nuovo messia?

Se io vi dico che il prof. Fausto Salvoni era Trinitario, è perchè ho i miei buoni motivi.

1°) Quando il Prof. Salvoni, istruiva Gianni, il professore apparteneva alla chiesa cattolica,...per cui era Trinitario già da allora, e insegnava a migliaia di allievi la Trinità, e forse l'ha anche insegnata a Gianni,...il quale non l'ha recepita,...inventandosi la scusa che il prof. Fausto Salvoni non era Trinitario.

2°) Poi il professore è passato alla chiesa di Cristo.

Chiesa sempre Trinitaria,... insegnando a tutte le chiese di Cristo d'Italia la Trinità,...per cui se non fosse stato Trinitario il Prof. Salvoni, sarebbe passato a una chiesa non Trinitaria non vi pare?

3°) Una delle sue allieve è stata Angela Destino, che conoscete tutti benissimo,...la quale è mia intima amica e sorella spirituale,...e vi pare se il Prof. Salvoni gli avesse insegnato l'inesistenza della Trinità,...Angela non me lo avrebbe detto?

4°) In fine Gianni ha citato una delle dispense scritte dal professore Salvoni riguardante Pietro e il Papato,...perchè non vi ha citato anche una dispensa riguardante l'inesistenza della Trinità,...come ha scritto l'inesistenza del Papa come Vicario di Cristo?

E' perchè il Prof. non l'ha mai scritta,...essendo Trinitario convinto.

Ora se le cose stanno come dice Gianni,...che lo dimostri con qualche scritto del Prof. Fausto Salvoni contro la Trinità.

A voi, vi pare possibile che un professore come Fausto Salvoni non avrebbe scritto un qualcosa contro la Trinità, che è uno dei punti cardini del Cristianesimo,... tutto qui. Lella

[Vittorio]

Lella, hai ragione, io non so se quel professore fosse trinitario o meno, non lo conosco, ma noto una contraddizione in molte persone qui: da un lato molti dicono di non fidarsi delle tradizioni degli uomini, e poi dall'altro, per avvalorare le loro opinioni, citano professori che sono d'accordo con loro.

[Enigma]

Caro Vittorio, non penso che ci voglia il Prof. Salvoni (che meno di te non conosco neanche una virgola di cosa insegnava), nel senso che è facile capire che la trinità non è biblica, e quindi, non è il caso di andare a scoprire se insegnava o meno la trinità.
E comunque, se tu avessi letto dall'inizio, tutta la conversazione, penso che non avresti conclusioni negativamente per come hai fatto.

[chelaveritàtrionfi]

Caro Vittorio, credo che stiamo facendo dire a Pietro cose che non ha mai detto. in Atti egli fa un riferimento al salmo anche tratto dalla LXX affinchè tutti potessero leggerlo nella lingua che conoscevano , per collegarlo alla resurrezione di Gesù. Non capisco perchè si debba dire che da lì abbia avuto inizio una tradizione di interpretare il testo originale. E' vero che una traduzione implica una resa in altra lingua , facendo comprendere il senso di alcuni passi, ma il fatto che sia stato Pietro, e non solo, ma tutti gli apostoli ad evangelizzare nel modo corretto mi sembra normale. Loro avevano avuto contatto diretto con il risorto, avevano vissuto con lui e tutti gli eventi. Quegli eventi poi furono messi per iscritto.Oggi non abbiamo nessun uomo che è stato testimone oculare di quel tempo, nessuno investito dallo spirito come alla pentecoste, abbiamo solo le scritture come testimonianza. Interpretare , oggi, vuol dire fare una ermeneutica corretta e questo è possibile solo con analisi accurata. Non ci sono uomini ispirati oggi in grado di spiegare tutto in modo corretto, abbiamo solo la scrittura.
Se credi diversamente devi dimostrare che in questo tempo chi pretende di fare ciò abbia i requisiti sopra riportati. Credo che non puoi, quindi si deve andare per fiducia e tu hai scelto di avere fiducia in una tradizione (di cui devi dimostrarne la genuinità e l'attendibilità) ed in un papato. Libera scelta, libero di farlo.

[chelaveritàtrionfi]

Caro Gianni, si stava parlando del primato di Pietro e la discussione è lunga. Ho letto adesso il documento del prof. Salvoni, ma quelle cose erano note. Leggendo anche la sola traduzione, una qualsiasi in modo attendo, alcune di queste "cose" emergono. Almeno dei punti di domanda. Fidarsi o non didarsi? Dato che oggi in giro ognuno dice la sua, preferisco verificare ciò che mi viene detto perchè non è il primo evangelico, o avventista o cattolico (vescovo, teologo, papa che sia) che ritengo ispirato dallo spirito in grado di spiegarmi tutto correttamente. La correttezza o meno viene dall'analisi accurata della scrittura. Da qualche parte hai fatto degli esempi sui credenti ignoranti ecc.. Sgombrando la mente dalle dottrine e leggendo semplicemente il testo, credo che ciò che conta capire si possa comprendere. Il resto è indagare le scritture. Se oggi non ci fossero in giro tutte queste confessioni religione che creano solo confusione, gli uomini sarebbero liberi davvero di capire molto di più senza essere sviati. Certamente anche al tempo dei farisei vi erano dottrine che sviavano all'interno della stessa ..chiamiamola religione? . Non tutti hanno la capacità di lettura e comprensione è vero. Ma se esistesse l 'onestà religiosa, chiamiamola così, se ogni persona si limitasse a dire solo ciò che è scritto e ci fossero anche oggi i dottori della legge onesti, anche solo ascoltando tutti gli uomini avrebbero le idee più chiare.
Ci sarebbe una bella differenza. Invece sin dal primo secolo la religione è stata presa anche come strumento di potere. Oggi è l'apice.

La discussione credo stia vertendo verso il metodo interpretativo, perchè anche per parlare del papa occorre definire un metodo interpretativo. Quindi il tema diventa lo stesso dell'altra discussione.

[chelaveritàtrionfi]

Una nota. Apprezzo molto la pacatezza di Vittorio .. le risposte però vengono date in base a ciò che scrive, nonostante si cerchi di essere pacati anche con lui.

[chelaveritàtrionfi]

Cara Lucia, ci sarebbero tante cose da scrivere, ma cerchiamo di mantenere un'ordine nella discussione ed il tema.

[Gianni]

Cara Lella, hai scritto una sfilza di menzogne. Credo che tu lo abbia fatto in buona fede. Ma sempre menzogne restano.

Ti rispondo iniziando dalla prova che chiedi: uno scritto del prof. Fausto Salvoni contro la Trinità. Te ne cito uno che forse puoi recuperare in qualche Chiesa di Cristo: Chi è per te Gesù? Si tratta di un suo libretto stampato dalla Editrice Lanterna, che ha curato molti libri del Salvoni. Leggilo e stupisciti.

È falso che quando il Salvoni era il mio insegnate fosse nella Chiesa Cattolica. Ne era uscito da un pezzo. Era sposato (la moglie è ancora in vita e si chiama Enrica) e aveva un figlio adulto. Quando lo conobbi era direttore della Facoltà Biblica di Milano, in via del Bollo, dove c’è anche una Chiesa di Cristo. Fu proprio lui ad aprirmi gli occhi sulla falsità della trinità.

È falso che il Salvoni fosse trinitario. Era la sua chiesa di appartenenza a essere trinitaria. Quando gli domandai come faceva ad essere associato a una chiesa trinitaria, lui che trinitario non era, mi rispose: “Perché è l’unica chiesa che mi permettere di pubblicare i miei libri senza censura”.

Angela Destino ha conosciuto il prof. Italo Minestroni (ora deceduto), collega del prof. Salvoni (insieme, Salvoni e Minestroni, hanno anche tradotto il cosiddetto Nuovo Testamento). Angela Destino non ha letto una sola riga dei libri scritti dal Salvoni. Una volta ebbi un colloquio privato con Italo Minestroni, a casa sua a Bologna. Quando toccammo la questione trinitaria e gli ricordai che il Salvoni non era trinitario, se ne stupì. Compresi allora che neppure lui aveva letto i libri del Salvoni! Al che, gli chiesi il permesso di cercare nella sua libreria alcuni libri del Salvoni, poi gli mostrai i punti in cui smentiva biblicamente la trinità. Era sorpreso e imbarazzato.

Sarebbe ora, Lella, che tu iniziassi a leggere i libri del prof. Salvoni. Ne avresti da imparare!

[AKRAGAS]

Matteo 23,9

E non chiamate nessuno "padre" sulla terra, perché uno solo è il Padre vostro, quello del cielo.

Cosa dobbiamo fare di queste parole dette dal messia?
Se Pietro fu il primo Papa come asserisce la Chiesa Apostolica Romana non pensi Vittorio che ci sia una contraddizione con le parole del messia?
Comunque so bene che la tradizione cattolica ha creato le sue interpretazioni divenendo nel tempo tradizione che è andata a sostituire le Scritture.
È successo come ai Farisei; ma almeno loro avevano l'autorità tramandata da Mosè per ordine divino, ma la Chiesa cattolica da chi l'ha presa?
E come la mettiamo con la Chiesa ortodossa che ha il suo patriarca? E la Chiesa Autocefala Armena? E quella greco- ortodossa?
Chi è tra questi il padre sulla terra?