Yeshùa figlio di Dio

[marco]

Certo che è il messaggio che conta, ma questo è troppo semplicistico; bisogna stare attenti a capirlo bene, il messaggio...

Caro Antonio è quale sarebbe il giusto messaggio che ha voluto tramandarci Matteo scrivendo i versetti 51/53?
Tu hai dato questa interpretazione: Una piú probabile traduzione sarebbe che i corpi (cadaveri) furono "fatti alzare" o "fatti apparire" (uscivano dalle tombe) dallo spaccarsi della roccia per colpa del terremoto. La roccia si spacca e i corpi vengono esposti fuori dai sepolcri.
Rileggiamo il versetto 53: E uscendo dai sepolcri, dopo la sua risurrezione, entrarono nella città santa e apparvero a molti. Plausibile se ci fosse stato, oltre al terremoto, anche un forte vento capace di riformare correttamente le ossa dello scheletro e trascinarli per le vie di Gerusalemme.
Perché Matteo si dimentica del vento?

Antonio non cerchiamo spiegazioni impossibili capaci solo di farci affossare in tragicomiche commedie.
E Gesù, emesso un alto grido, spirò (V. 50). L'OBBEDIENZA per eccellenza ha avuto compimento in quell'istante. E in quell'istante stesso Dio ha dato attuazione alle promesse che aveva anticipato ai Profeti. Matteo ci ricorda proprio questo: "i sepolcri si aprirono e molti corpi di santi morti risuscitarono". Matteo secondo me vuole mettere in risalto l'istantanietà delle promesse.

[bgaluppi]

Caro Marco, non si può far dire al testo greco ciò che non dice o che non è chiaro solo per sostenere una dottrina. Bisogna capire quello che dice e confrontarlo con gli altri resoconti. Innanzitutto, questo è l'unico vangelo che riporta questi avvenimenti; neppure Marco, su cui Mt spesso si basa, li riporta, e neppure Luca, che ama narrare gli avvenimenti e i dettagli. C'è da chiederi, dunque: perché Matteo è l'unico a narrare questi strani avvenimenti legati a questo terremoto, visto che nessuno degli altri tre vangeli li ritiene particolarmente importanti? Invece, in cosa sono concordi i tre sinottici (Gv non è sinottico)? Sullo squarciarsi del velo. Questo è l'insegnamento importante.

Adesso, analizzando bene il testo greco, dovremmo capire cosa dice esattamente e perché Matteo ha deciso di narrare quegli avvenimenti. Però lo farei su un'altra cartella; mi pare ce ne sia già una aperta...

[Armando]

Ok provo a rispondere seriamente alle domande poste da Gianni.

Tutto dipende credo da come vediamo la cosa se dal punto di vista umano o divino .

Non so spiegarlo bene , ma ha a che fare con il tempo e la temporalità .

Dio esiste nel tempo fermo ed immoto ,quindi ha da sempre considerato Yeshùa come suo figlio.

Quindi come dice Gianni , i passi "sembrano" e ribadisco sembrano indicare momenti differenti in qui Yeshua divenne
Figlio di Dio.

Viceversa ,le scritture considerano il fattore tempo cioè descritte dal nostro punto di vista .Quindi dove si parla di Yeshùa , si parla di testimonianze ,e di prove nel tempo della sola "salvezza di Dio ".
Non a caso è quello che vuol dire il nome di quel figlio di Dio chiamato Yeshùa.
Ciao

[Michele]

C'è da chiedersi anche quando Gesù prende visione di essere il Figlio di Dio. E che senso ha per lui essere Figlio del Padre, e dialogare con Lui.

[Gianni]

Ottime domande, Michele.
Per la prima occorre cercare la risposta nei Vangeli; per la seconda occorre sapere cosa indicava per gli ebrei il termine "figlio di Dio".

[bgaluppi]

Gianni, ripropongo la mia armonizzazione, come avevi chiesto nel post iniziale. Forse possiamo ricollegarci e ripartire da capo.

http://www.biblistica.eu/phpbb/viewtopi ... 210#p31765" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gianni]

Perfetto, Antonio. Avevo già letto la tua disamina, con cui concordo. Nel mio recedente intervento di oggi ho voluto solo richiamare le linee guida per trovare le risposte alle domande poste da Michele.

[Michele]

C'è anche da dire che termini figlio di Dio e figlio dell'uomo, sono usate spesso da Gesù. E c'è anche da dire che Gesù poteva benissimo sapere cosa avveniva nel futuro. Gesù non parlava agli ebrei, loro non l'ascoltarono, Lui parlava per una platea molto più ampia, gentili, pagnai ecc. che non conoscevano la mentalità ebrea. Gesù sarebbe stato così sprovveduto da usare termini non comprensibili?
No, Gesù si è visto più volte che dava un senso completamente diverso ai termini che comunemente venivano usati dagli ebrei. Il suo profilo di linguaggio era universale e non locale. I soldati che fecerò quell'espressione:"Veramente era figlio di Dio", non conoscevano il significato del termine, ma lo interpretarono nella loro filosofia e ci videro non certamente Dio, ma qualcuno di molto superiore all'uomo. Perché essi interpretarono i segni, erano impauriti da quello che successe. Non successe nulla di simile ai figli di Dio precedenti.

[Gianni]

Michele, perchè dici che Yeshùa non parlava agli ebrei e parlava ai pagani? I suoi discepoli erano tutti ebrei e lui trattò solo sporadicamente con i pagani; nelle sue istruzioni iniziali disse ai suoi discepoli (tutti solo ebrei) di rivolgersi solamente alle pecore perdute della casa di Israele.
Yeshùa applicò a se stesso, di preferenza, il termine "figlio dell'uomo". Quanto alla dichiarazione stupita del soldato sotto la croce, andrebbe tradotta - conformemente al testo greco - "un figlio di Dio".

[Michele]

Certo, infatti succedevano tutti i giorni fatti del genere, ai figli di Dio